L'avocat Walter Bernard, à gauche, et le juge Philip A. Ignelzi, à droite. (Bernard and Associates/YouTube ; Cinquième district judiciaire de Pennsylvanie)
Un avocat noir et ancien joueur de la NFL a été arrêté de force et traîné devant le tribunal avec des chaînes, où il a finalement été contraint de régler un procès civil ou de rester derrière les barreaux, selon un procès fédéral.
Walter Bernard est un avocat de la région de Pittsburgh qui a affirmé que le 3 mai, il avait été arrêté à tort, expulsé de force de sa résidence devant ses voisins, puis emprisonné pendant une journée à la demande du juge Philip A. Ignelzi de la Cour des plaidoyers communs du comté d'Allegheny, selon le Un procès de 30 pages déposé devant le tribunal fédéral de Pennsylvanie.
La plainte fait état de violations nombreuses et continues des droits civils et constitutionnels de l'avocat – et de sa famille.
Couverture connexe :-
'À l'aide d'un bâton en bois' : un couple a battu des enfants avec des 'objets ménagers', notamment une tringle à rideau et une rallonge, selon les autorités
-
'J'ai croisé ma femme avec un autre homme' : un mari humilié a tiré 10 fois sur le nouveau petit ami de son ex-épouse après qu'elle ait annulé ses projets avec lui, selon la police
-
'Un secret de polichinelle' : l'hôpital a laissé un gynécologue pratiquer des césariennes, des hystérectomies et d'autres interventions chirurgicales 'inutiles' sur plus de 500 femmes pour augmenter leurs revenus, selon la poursuite
'L'avocat Bernard a été surpris lorsque plusieurs agents ont convergé vers sa résidence et celle de son frère et ont commencé à frapper continuellement à leur porte d'entrée', indique le procès. L'avocat Bernard a été menacé que s'il n'ouvrait pas sa porte d'entrée à temps, 'la situation allait empirer'. Lors de la visite inattendue à la résidence [de Bernard], un agent des forces de l'ordre a même laissé un message vocal sur le téléphone portable personnel de l'avocat Bernard indiquant que si l'avocat Bernard ne venait pas à la porte, l'avocat Bernard irait en prison.
Finalement, parce qu'il craignait pour sa famille et pour sa propre sécurité à cause des agents armés des forces de l'ordre, l'avocat noir a ouvert la porte afin de désamorcer la situation, selon le procès.
'L'avocat Bernard a ensuite été arrêté devant des voisins, humilié et placé à l'arrière d'un véhicule des forces de l'ordre identifié', poursuit le dossier. 'L'avocat Bernard a été arrêté sans que les forces de l'ordre ne fournissent une copie de mandat et la seule explication qui lui a été donnée par les forces de l'ordre quant à son arrestation était : 'le juge voulait juste vous voir.' L'avocat Bernard, sans prendre de petit-déjeuner ni prendre les médicaments nécessaires à ses besoins médicaux, a été immédiatement transporté, emprisonné et placé dans une cellule avec environ cinq (5) autres personnes pendant une bonne partie de la matinée.
Quelques heures plus tard, selon le procès, l'avocat a été « enchaîné et promené dans les couloirs du palais de justice », puis emmené devant le juge.
'Alors qu'il était encore enchaîné, l'avocat Bernard a été amené devant le juge Ignelzi et a été ridiculisé pour ne pas avoir ouvert la porte de sa résidence assez rapidement aux nombreux députés qui frappaient à l'extérieur', peut-on lire dans le procès. « De plus, le juge Ignelzi a méprisé et reproché à l'avocat Bernard d'avoir failli se blesser. Il a également méprisé et réprimandé l'avocat Bernard pour avoir potentiellement causé du tort aux adjoints du shérif. Le juge Ignelzi a confirmé qu'il y avait eu des discussions avec le département du shérif selon lesquelles une approbation d'une effraction afin de pénétrer dans la résidence [de Bernard] avait presque eu lieu.
Alors qu'il se trouvait devant le juge, l'avocat a ensuite reçu un ultimatum avec deux choix, selon le procès. Il pourrait soit accepter de régler une affaire qui était alors en appel devant une cour d'appel de l'État de Keystone « pour un montant que l'avocat adverse avait prédéterminé sans possibilité de négociation [et] sans la présence de son client », soit divulguer des informations financières sensibles à l'avocat adverse dans l'affaire, indique le procès. Ignelzi aurait donné à Bernard 15 minutes pour prendre sa décision – sinon il serait de nouveau incarcéré.
Beverly Carter agent immobilier
Le problème sous-jacent, explique le procès de Bernard, était un conflit entre propriétaire et locataire dans lequel son entreprise de salles d'évasion et celle de son frère n'étaient pas en mesure d'héberger des clients ou de payer un loyer au plus fort de la pandémie de COVID-19. Selon Bernard, cette bataille juridique de plusieurs années avait abouti à une conclusion provisoire – avec un jugement en faveur du propriétaire – mais les considérations financières existantes, dues à un crédit financier accordé au locataire, étaient en appel devant une juridiction supérieure.
Le résultat de cette affaire en cours entre propriétaire et locataire était qu’Ignelzi n’avait aucune compétence en la matière, selon le procès. De plus, affirme Bernard, Ignelzi savait « ou aurait dû savoir » qu'il n'avait aucune compétence en la matière puisque celle-ci était en appel.
Le procès explique que l'affaire a été portée devant Ignelzi lorsque l'avocat du propriétaire a déposé une requête distincte en sanctions – que le juge a ensuite fixée pour audience. Bernard affirme qu'il a tenté, en vain, de suspendre l'audience sur les sanctions en attendant les résultats de la décision finale de la cour d'appel sur le litige financier final.
Le procès fédéral allègue également que les efforts de Bernard, qui est noir, pour obtenir des éclaircissements de la part du tribunal inférieur ont été ignorés pendant des semaines, tandis que l'avocat du propriétaire, un « homme blanc », a pu faire annuler l'une de ses requêtes en moins de 24 heures – ajoutant une dimension raciale distincte aux réclamations contre le juge blanc.
Après l'audience sur les sanctions, Ignelzi a déposé une requête en interrogatoire concernant les informations financières susmentionnées, que Bernard a refusé de fournir, ce qui a conduit à l'arrestation initiale.
« Cela ne vous plaira peut-être pas, mais c'est très juste », aurait déclaré le juge à Bernard, toujours enchaîné, à un moment donné lors de l'audience ultérieure dans la salle d'audience du comté d'Allegheny – en réponse aux plaintes de l'avocat selon lesquelles ce qui se passait était injuste et inconstitutionnel, indique le procès.
Finalement, après plusieurs interactions de ce type, Bernard dit avoir accepté de fournir les informations financières demandées.
Todd Geib
'Exiger d'un avocat qu'il règle une affaire au nom de son client dans un délai de 15 minutes sous le stress et la contrainte du port de menottes n'est pas un acte judiciaire normalement accompli par un huissier de justice devant un tribunal civil', indique le procès.
Bernard n'a cependant pas fourni à Ignelzi ces documents financiers, le Pittsburgh Post-Gazette rapports.
À son tour, Ignelzi a émis un mandat d'arrêt contre l'avocat fin mai. Bernard a été de nouveau placé en détention le 9 août – lors d'une audience visant à déterminer le montant final du jugement dans le cadre de la controverse sous-jacente entre lui et son frère entre propriétaire et locataire.
Enchaîné à nouveau, a déclaré Bernard au journal, il a finalement accepté de régler le procès selon les conditions fixées par l'avocat adverse.
'J'ai fait un chèque personnel de 80 000 $ alors que je portais la combinaison rouge et mes mains et mes pieds enchaînés', a déclaré Bernard au Post-Gazette. «Je sentais que ça allait continuer à empirer. Ma famille vit dans la peur depuis mai et ma préoccupation est la sécurité.
Le dossier allègue dix causes d'action distinctes – y compris des violations des premier, quatrième, sixième et quatorzième amendements, ainsi que plusieurs réclamations en matière de droits civils au titre de l'article 1983, la diffamation et l'infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. Le procès demande des dommages-intérêts, des honoraires d'avocat et trois ordonnances judiciaires distinctes qui interdiraient au juge de répéter l'un des comportements allégués à l'encontre de l'avocat.
Bernard et Ignelzi ont également déposé des plaintes éthiques l'un contre l'autre auprès du conseil de conduite judiciaire de l'État de Pennsylvanie et du conseil de licence et de discipline des avocats, respectivement.
Loi
Initialement déposée dans le district oriental de Pennsylvanie, l'affaire a été transférée au district ouest de Pennsylvanie le 15 août.