Mauvaise humeur pour le procès en diffamation de Devin Nunes : le juge estime qu'il est « substantiellement et objectivement vrai » que l'exploitation familiale a « sciemment » embauché des immigrants sans papiers

Devin Nunes apparaît sur une photo d’archive de mars 2019. (Image via Drew Angerer/Getty Images)

L'ancien membre du Congrès californien, qui a mené de nombreuses poursuites judiciaires (jusqu'à présent) infructueuses au fil des ans — peut-être le plus tristement célèbre titré 'La ferme familiale de Devin Nunes cache un secret politiquement explosif.'

• 'Un secret de polichinelle' : l'hôpital a laissé un gynécologue pratiquer des césariennes, des hystérectomies et d'autres interventions chirurgicales 'inutiles' sur plus de 500 femmes pour augmenter leurs revenus, selon la poursuite

• Une mère obligée de déterrer les restes de son fils décédé après que le salon funéraire ait réservé deux fois la tombe, le juge a déclaré que les descendants d'une famille riche ont obtenu le complot à la place

• 'C'est une brute': un juge nommé par Biden accusé d'avoir 'réprimandé' des juristes et d'autres comportements 'déséquilibrés' dans une nouvelle plainte

Les plaignants ont tenté de démontrer qu'il était diffamatoire à l'égard de Lizza d'écrire – et de la part d'Esquire – de publier que la famille Nunes, qui « possédait et exploitait une ferme laitière à Tulare, en Californie, pendant plus d'un siècle », cachait au public que la ferme était désormais située dans l'Iowa, et non en Californie. L'article indiquait également que la laiterie familiale employait «sciemment» des immigrants sans papiers, malgré la position dure du président Donald Trump sur l'immigration illégale et le soutien du membre du Congrès républicain de l'époque à Trump et à sa politique d'immigration.

Dans un avis de 101 pages Publié mardi, le juge de district américain C.J. Williams a fait droit à la requête en jugement sommaire de Lizza et Hearst Magazine, estimant que les membres de la famille Nunes n'avaient pas présenté suffisamment de preuves pour montrer qu'il y avait au moins un différend quant à savoir si les faits contenus dans l'article de Lizza étaient effectivement faux – et la fausseté est un élément clé pour prouver une allégation en diffamation.

'Despite the fact that NuStar plaintiffs legally needed to obtain verification from prospective employees through unexpired documents, they accepted expired cards, at least some of which explicitly stated when they expired,' Williams wrote. 'Par exemple, la carte d'identité d'État qu'un travailleur leur a présentée portait une date d'expiration, tout comme certaines cartes de résident et de résident permanent.'

Certains documents présentaient « de nombreux problèmes et incohérences », notamment des fautes d'orthographe et faisant référence à un employé sous des noms différents.

mythe du tueur du zodiaque

'Ces faits soutiennent la position des défendeurs, pas celle des plaignants' - les faits cités par les plaignants font simplement référence au fait que les plaignants de NuStar ne pouvaient pas ou n'ont pas remis en question des documents qui semblaient authentiques, au lieu de montrer que les plaignants de NuStar peuvent prouver qu'ils n'avaient pas connaissance du statut de documents de leurs employés', a écrit Williams, ajoutant que les plaignants n'ont présenté 'aucune preuve' à l'appui de leur affirmation selon laquelle les déclarations selon lesquelles la famille 'avait sciemment embauché des travailleurs sans papiers' étaient fausses.

'L'affirmation selon laquelle NuStar a sciemment eu recours à du travail sans papiers est substantiellement et objectivement vraie', a constaté Williams.

Bien que le fait de ne pas démontrer la fausseté soit fatal à une plainte en diffamation, Williams a indiqué que Nunes aurait pu prouver une réelle malveillance – l'état d'esprit nécessaire pour qu'une personnalité publique prouve une plainte en diffamation – de la part de Lizza et du magazine, si la plainte avait survécu au jugement sommaire.

Nunes avait tenté de montrer que Lizza avait agi avec une réelle méchanceté en soulignant que le journaliste avait tweeté l'article en question même « après la demande de rétractation et le dépôt du procès », affirmant qu'il s'agissait d'une tentative transparente de « nuire à sa carrière, car les accusés savaient qu'il était un membre éminent du Congrès ».

En effet, a déclaré le juge, le membre du Congrès a affirmé qu'il avait « subi des blessures à la suite du Tweet ».

Nunes also alleged that 'Lizza knew the Article contained falsehoods when he made the Tweet because he had audiotapes of source interviews that did not contain what he claimed they did,' the judge recapped. 'Ici, la Cour conclut, sur la base de preuves claires et convaincantes, qu'il se pose la question de savoir s'il y avait réellement malveillance.'

Mais même si le juge Williams a reconnu la possibilité de prouver une réelle malveillance, la question était académique, car Williams avait déterminé que l'élément de fausseté de l'allégation en diffamation n'avait pas été satisfait.

Le juge a également estimé que les arguments des plaignants quant à savoir si Lizza avait simplement fait preuve de négligence dans ses reportages – une norme inférieure réservée aux plaintes en diffamation au nom de particuliers, en l'occurrence les plaignants de NuStar – ne permettaient pas de conclure en leur faveur.

'At most, plaintiffs have shown defendants may have made some mistakes, but like every other profession, journalism is not held to a standard of perfection,' Williams wrote. 'Le fait de signaler des cas isolés d'erreurs ne satisfait pas au fardeau des plaignants de démontrer un véritable problème de fait important quant à la négligence.'

En plus d'accueillir la requête en jugement sommaire en faveur des défendeurs, Williams a ordonné qu'une requête en instance visant à desceller certains documents à l'appui de la requête soit suspendue.

affaire pénale d'Oj Simpson

La décision de mardi n'est pas la première fois que Williams rejette les théories juridiques des plaignants dans cette affaire. Comme loi

'Cet exercice montre également que la plainte ne fait pas état de faits qui, s'ils étaient prouvés, démontreraient que l'un des faits allégués est faux', a ajouté le juge Williams dans une remarque représentative.

Les dossiers des plaignants ont ensuite été modifiés à trois reprises, le juge « ayant ordonné aux plaignants de modifier leur plainte et de limiter la plainte en diffamation à la plainte concernant l'emploi conscient de travailleurs sans papiers ».

Loi