Le juriste principal Allison Greenfield, le juge Arthur Engoron, photographié le 2 novembre 2023. (Jeenah Moon/Pool photo via AP), Donald Trump photographié à l'extérieur du tribunal (photo de Michael Nigro/Sipa USA)(Sipa via AP Images)
L'ancien président Donald Trump et ses avocats ont déposé une note en faveur de l'annulation du procès dans l'affaire de fraude civile du procureur général de New York, Letitia James (D), arguant que le juge de la Cour suprême de Manhattan, Arthur Engoron, a démontré son parti pris aux yeux de tous lorsqu'il a déclaré au tribunal il y a neuf jours : « Nous ne sommes pas ici pour entendre ce que [Trump] a à dire.
Un mémorandum de loi déposé au nom de Trump, de ses fils aînés Donald Trump, Jr. et Eric Trump, et de la Trump Organization, entre autres, a fait valoir que « des preuves de partialité apparente et réelle […] associées à un écart sans précédent par rapport à la procédure judiciaire standard ont entaché cette procédure », justifiant l'annulation du procès.
Couverture connexe :
-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Une note de bas de page en bas de la page deux faisait référence aux commentaires d'Engoron selon lesquels, peut-être, l'appel téléphonique en Ukraine en 2019 qui a conduit à la première destitution de Trump n'était peut-être pas si « parfait » après tout :
Concernant l'argumentation sur la requête des accusés pour un verdict imposé, en particulier sur le poids qui devrait être accordé au témoignage du président Trump, la Cour a posé la question suivante : « Puis-je évoquer quelque chose qui ne figure pas dans le dossier, mais qui est de notoriété publique ? Je pense que lors de l'appel parfait avec Zelensky au sujet de l'aide militaire, il aurait pu y avoir un code plutôt qu'un simple discours. Affirmation de Clifford Robert, ¶ 67. Une telle référence à un trope purement politique démontre que la Cour ne peut pas séparer son parti pris politique, ainsi que celui de son juriste principal, de l'obligation d'être juste et impartial.
Le mémo soutient que ces remarques et d'autres soutiennent l'affirmation de l'équipe Trump selon laquelle « il ne peut y avoir aucun doute sur la perception publique de partialité dans cette affaire », suggérant que même Andrew McCarthy de National Review – « politiquement opposé au président Trump » – s'est senti obligé de s'exprimer :
Voir, par exemple, Andrew McCarthy, Elected Dem AG and Judge Cook Up a Fraud Theory in Trump's New York Trial, Nat'l Review (7 novembre 2023), sur https://www.nationalreview.com/2023/11/elected-dem-ag- and-judge-cook-up-a-fraud-theory-in-trumps-new-york-trial/ (« L'affaire contre l'ancien président manque de victimes, alors Tish James et Arthur Engoron en inventent quelques-unes… Engoron continue de couper la parole à Trump et à ses avocats en insistant sur le fait qu'il a déjà décidé que Trump (a) avait commis une fraude, (b) avait surévalué ses actifs et (c) ne pouvait pas être isolé par la clause de non-responsabilité de ses SFC (conseillant aux contreparties de faire leur propre diligence raisonnable dans l'évaluation de la valeur des actifs).').
La note consacre également beaucoup de temps à renouveler les inquiétudes concernant la juriste principale d'Engoron, Allison Greenfield. Atout a partagé une publication sur Truth Social à propos de Greenfield en octobre, ce qui a conduit Engoron à émettre un ordre de silence.
'La petite amie de Schumer, Alison [sic] R. Greenfield, mène cette affaire contre moi', indique le message, faisant référence à une photo pour laquelle Greenfield a posé avec le sénateur Chuck Schumer (D). « Comme c'est honteux ! Cette affaire doit être classée immédiatement.
Le mémo de Trump affirmait que l'émission d'un ordre de silence par Engoron de sa propre initiative ) était « inconstitutionnelle » et a eu pour effet de faire taire les critiques et de protéger « le « co-juge » et l'activité politique partisane du juriste principal de l'examen public ».
Le mémo en faveur de l'annulation du procès comprenait également des photos de Getty et Associated Press de Greenfield assis à côté d'Engoron au tribunal, accusant le greffier d'agir de manière inconstitutionnelle en tant que « co-juge ». Le dossier, ajoutant des captures d'écran des dons politiques de Greenfield aux démocrates (« causes démocrates », comme le dit le mémo), accusait ensuite le tribunal d'avoir violé New York se prononce contre dons excessifs de la part du personnel.
'Comme indiqué, les contributions politiques partisanes de 2023 ont été versées alors que cette action était en attente ! ', poursuit le mémo, en gras et en italique. « Plus troublant que le fait que ces contributions dépassent les limites légales, bon nombre (sinon la totalité) de ces organisations soutenez activement le procureur général ! '
Mais Greenfield n’était pas le seul à avoir des activités démontrant un parti pris, ont soutenu les avocats de Trump.
Engoron est le fondateur et rédacteur en chef du Bulletin de l'Association des anciens élèves de l'école Wheatley et a « publié publiquement des liens dans le bulletin d'information de Wheatley qu'il maintient vers des articles dénigrant les parties et les avocats, notamment Eric Trump, le président Trump, Mme Habba et Cushman et Wakefield, et couvrant ses propres décisions, en dérogation au Code ». 22 N.Y.C.R.R. § 100.3(B)(8) », indique la note.
S’il y avait le moindre doute sur le « parti pris » d’Engoron, poursuit le mémo, il suffit de regarder sa déclaration devant le tribunal le 6 novembre, lorsqu’il a déclaré : « Nous ne sommes pas ici pour entendre ce qu’il a à dire », en référence à Trump.
Inscrivez-vous à la loi« Le rôle de la Cour, en particulier lors d'un procès au banc, est d'écouter et d'examiner attentivement les témoignages de tous les témoins, sans parti pris ni prédilection. Les déclarations qui précèdent, en particulier associées à la conclusion antérieure et inappropriée de la Cour, selon laquelle le président Trump n'est pas crédible, créent certainement une apparence de parti pris », indique le mémo. 'Ces faits historiques conduisent également, à juste titre, à la conclusion que la Cour a prédéterminé l'issue de cette procédure et se contente d'examiner les motions avant de finalement infliger la punition.'
Dans l’ensemble, a déclaré l’équipe Trump, il existe « des préjugés partisans démontrables présents sur le banc du procès » qui ne peuvent être guéris que par « un arrêt immédiat » de la procédure et l’annulation du procès.
Lire le mémorandum de loi ici .