Fani Willis, procureur du comté de Fulton, arrive lors d'une audience sur l'affaire d'ingérence électorale en Géorgie, le vendredi 1er mars 2024, à Atlanta. (Photo AP/Alex Slitz, piscine)
Le procureur du comté de Fulton, Fani Willis, et le procureur spécial Nathan Wade ont falsifié un témoin et suborné un parjure, selon un dossier déposé vendredi par le tribunal dans la controverse en cours sur la disqualification.
Alors que les efforts visant à retirer les procureurs de l'affaire de racket (RICO) et d'ingérence électorale intentée contre Donald Trump entrent dans leurs derniers jours, les nouvelles allégations arrivent dans un contexte Réponse de 20 pages cela plaide largement en faveur de l’application de certaines normes juridiques.
« Mécontents de se parjurer, le procureur de district et [le procureur adjoint spécial (SADA)] Wade se sont engagés dans une campagne coordonnée pour falsifier un témoin et l'encourager à présenter un faux témoignage », indique le dossier.
Couverture connexe :-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Le mémoire a été déposé devant la Cour supérieure du comté de Fulton par l'avocat de la défense basé à Atlanta, Christopher Anulewicz, au nom du coaccusé. Robert Cheley , un avocat basé à Alpharetta qui est accusé d'avoir fourni aux législateurs des États de fausses preuves de fraude électorale à la suite de la défaite de Trump face à Joe Biden aux élections de 2020.
Les allégations de falsification et de parjure des témoins de Cheeley s'appuient sur deux éléments : (1) le témoignage de l'audience de quatre jours sur les allégations de népotisme et de transactions personnelles devant le juge Scott McAfee de la Cour supérieure du comté de Fulton et (2) une demande post-audience de réouverture des preuves déposées par le co-accusé David Shafer, l'ancien président du GOP de Géorgie qui, selon les procureurs, faisait partie intégrante du complot des faux électeurs.
Un autre témoin décrit un appel téléphonique
Comme loi , la demande de Shafer propose le témoignage de Cindi Lee Yeager, procureure du comté voisin de Cobb.
Le témoignage de Yeager a été proposé pour étayer les affirmations de Terrence Bradley, ancien avocat spécialisé en divorce et partenaire juridique de Wade, concernant la chronologie de la relation du procureur avec l'homme qu'elle a chargé de l'affaire pénale la plus importante de l'histoire de l'État de Peach.
Bradley a déclaré que les deux procureurs avaient « absolument » commencé à se fréquenter avant que Willis n'embauche Wade – mais cela se faisait à l'amiable. Cependant, lors de son témoignage sous serment, Bradley a déclaré qu'il ne se souvenait pas ou qu'il ne faisait que spéculer sur divers détails de la relation Willis-Wade, y compris le moment où le rendez-vous amoureux admis depuis avait commencé.
La défense a également proposé le témoignage de Yeager pour réfuter les aspects clés du témoignage de Bradley – à la fois sur la nature des allégations concernant la relation et sur les interactions de Bradley avec Willis elle-même.
Extrait de la motion Shafer, en détail (souligné dans l'original) :
Vers septembre 2023, M. Bradley rendait visite à Mme Yeager dans son bureau lorsque M. Bradley a reçu un appel téléphonique. Mme Yeager pouvait entendre que l'appelant était le procureur Willis. Le procureur de district Willis appelait M. Bradley en réponse à un article publié sur le montant d'argent que M. Wade et ses avocats avaient reçu dans cette affaire. Mme Yeager a entendu le procureur Willis dire à M. Bradley : « Ils s'en prennent à nous. Vous n'avez pas besoin de leur parler de nous.
Plus de droit
Les avocats de la défense ont tenté de tirer profit des affirmations selon lesquelles Wade aurait été surpayé pour son travail et ne serait par ailleurs pas suffisamment qualifié pour le travail pour lequel sa petite amie de l'époque l'aurait engagé. Ces arguments n’ont pas trouvé beaucoup de succès dans la salle d’audience de McAfee.
Le plus gros problème avec la prétendue affirmation de Yeager concernant l'appel téléphonique est plutôt que Bradley a dénaturé sa relation avec le procureur – et que le bureau du procureur n'a pas corrigé le dossier pour le tribunal. Si le juge considère Yeager comme un témoin crédible, cela pourrait entraîner des problèmes pour la cause de l'État. Pourtant, la motion de Shafer s’est arrêtée bien loin d’accuser purement et simplement Willis et Wade de falsification de témoins.
Notamment, l'appel téléphonique présumé entre Bradley et Willis aurait eu lieu plus de trois mois avant que l'avocat de la défense Ashleigh Merchant, qui représente le coaccusé Michael Roman, ne dépose la requête en disqualification début janvier de cette année.
Un autre appel téléphonique
La réponse de Cheeley cite également un autre appel téléphonique référencé lors des deux présences de Bradley à la barre – à la mi-février et fin février.
'Bradley a également témoigné qu'un autre avocat, Gabe Banks (un ami et ancien ADA du comté de Fulton avec Fani Willis, et dont l'épouse travaille actuellement au bureau du procureur de district), l'a appelé avant son témoignage', indique le dossier de Cheeley. 'M. Bradley a ensuite témoigné et a nié toute connaissance personnelle de la relation entre le procureur de district et SADA Wade, même s'il avait déjà transmis cette connaissance à l'avocat de Roman et à Cobb ADA, Mme Yeager.
Au cours de son témoignage, Bradley a discuté de l'appel téléphonique qu'il a reçu de l'ancien procureur et actuel avocat de la défense Gabe Banks.
Cet appel téléphonique, a établi Merchant, est venu « de nulle part » et avait quelque chose à voir avec le témoignage potentiel de Bradley dans l'affaire de disqualification. La défense avait tenté d'établir que Banks avait appelé au nom de Wade et avait dit à Bradley de ne pas témoigner – après que Wade ait appelé Banks – avec un succès limité.
Après une série de réponses généralement oublieuses, hésitantes et de couverture, Merchant a également demandé à Bradley de témoigner que Banks avait évoqué les obligations de Bradley de respecter le secret professionnel de l'avocat - l'implication étant que Bradley ne devrait pas parler de la liaison de Wade avec Willis. Pourtant, a déclaré Bradley, il ne considérait pas l’appel de Banks comme une menace.