Edward Odquina, au centre, tient un Trump Make America Great Again lors d'une manifestation anti-Trump à Honolulu le vendredi 3 novembre 2017. Le procès d'Odquino contre la ville d'Honolulu pour la révocation de sa plaque d'immatriculation vaniteuse a été rejeté lundi. (Craig T. Kojima/The Star-Advertiser via AP)
kelly&ryan
Un juge fédéral a lancé un procès déposé par un critique virulent de Black Lives Matter contestant le refus de la ville d'Honolulu de lui permettre d'enregistrer sa Pontiac Firebird rouge avec une plaque de vanité indiquant « FCKBLM ».
Édouard Odquina poursuivi la ville après que sa plaque d'immatriculation préférée ait été révoquée parce qu'elle était trop grossière. Dans sa plainte, Odquina a expliqué que « BLM » était un acronyme pour « Black Lives Matter » et a décrit le groupe comme ayant été fondé en réponse à la mort de Trayvon Martin.
Odquina a également affirmé certains des faits fondamentaux de la mort de Martin, 17 ans, aux mains de George Zimmerman en 2012, suivie de l'acquittement de Zimmerman des accusations de meurtre au deuxième degré.
Dans le dossier, Odquina a également inclus diverses déclarations sur BLM en général, notamment que le groupe « est caractérisé comme étant connu pour se concentrer sur le racisme perçu, la brutalité policière et le racisme structurel », qu'« il prétend être décentralisé » et qu'il « est devenu associé » à la mort de George Floyd.
Odquina a déclaré que « BLM est un groupe polarisant » et que ses objectifs sont « largement connus à travers les États-Unis ». Odquina a déclaré qu'il était 'fermement en désaccord' avec les positions du groupe, telles que 'le définancement des services de police et ses affirmations selon lesquelles la plupart ou la totalité des policiers et le système de justice pénale lui-même sont intrinsèquement racistes et violents envers les minorités, en particulier les Noirs américains'.
Couverture connexe :-
'Pas facultatif ni négociable' : le juge fustige l'administrateur de Trump pour avoir 'refusé' à plusieurs reprises de se conformer aux ordonnances préalables et aux ordonnances du tribunal dans le cadre d'un procès pour financement de subventions en sciences humaines
-
« Assurer le retrait des travailleurs ciblés » : l'administrateur de Trump a « manipulé » les règles de l'agence pour traquer et licencier toute personne « associée » à la DEI dans le cadre d'une purge « illégale », selon un procès
-
'Zéro explication de ce que cela signifie' : le juge réfute de manière cinglante la tentative 'illégale' de l'administrateur Trump de bloquer le financement des arts en utilisant un décret 'idéologique du genre'
Odquina a déclaré qu'en 2021, il avait créé une entreprise appelée « Film Consulting KravMAGA Bloomberg, LLC » et qu'il souhaitait une plaque de vanité indiquant « FCKBLM » pour annoncer son entreprise. Il a également déclaré qu'il disposait du site Web www.FCKBLM.org pour son entreprise.
Cependant, Odquina a clairement indiqué dans son dossier judiciaire que les lettres utilisées dans la plaque de vanité ne comportaient pas « BLM » par hasard. Au contraire, il a déclaré qu'il était « tellement opposé aux politiques et aux déclarations de BLM » qu'il souhaitait que la plaque de vanité « transmette son opinion personnelle et exerce ses droits à la liberté d'expression ».
Odquina a ajouté que Black Lives Matter a « reçu une approbation gouvernementale considérable » et a affirmé que les « politiciens » ont permis au groupe d'afficher sa devise, ses couleurs, son drapeau et ses messages.
La ville d'Honolulu a initialement délivré à Odquina ses plaques d'immatriculation comme demandé, mais peu de temps après, un employé du comté a appelé et expliqué que les plaques avaient été « signalées » et a demandé à Odquina des explications supplémentaires. Odquina a déclaré dans sa plainte que bien qu'il ait dit à l'employé que la plaque était simplement un acronyme pour son entreprise, il a ensuite été informé par courrier que sa plaque avait été rappelée comme « répréhensible » en raison d'un « juron implicite » contenu dans les trois premières lettres.
Odquina a intenté une action contre Honolulu, affirmant que ses droits du premier amendement avaient été violés par le rappel et comparant sa plaque préférée à des plaques autorisées portant des phrases telles que « blessé au combat », « vétéran », « survivant de Pearl Harbor » et « ancien prisonnier de guerre ». Dans sa déclaration, Odquina a déclaré que la plaque « FCKBLM » avait deux significations : une « expression publique de mécontentement » à l'égard de Black Lives Matter, et simultanément, un acronyme pour son entreprise.
Le juge en chef du tribunal de district des États-Unis, Derrick K. Watson, nommé par Barack Obama, a rejeté la plainte lundi dans une décision de 43 pages.
Citant la récente décision de la Cour suprême des États-Unis concernant le fait de faire flotter un drapeau chrétien à l'hôtel de ville dans l'affaire Shurtleff c. Ville de Boston, Watson a déclaré que la plaque d'immatriculation vaniteuse n'était pas le discours d'Odquina, mais plutôt un discours du gouvernement. Les plaques d'immatriculation alphanumériques ont pour fonction de réglementer les véhicules et sont généralement considérées comme sanctionnées par le gouvernement, a déclaré le juge.
'En tant que tel, aucune révision du Premier Amendement n'était nécessaire ou appropriée', a conclu Watson.
Dans une série de notes de bas de page, Watson a noté qu'Odquina a admis que les trois premières lettres étaient destinées à faire référence au juron « f- » et a noté qu'Odquina gère également un site Web d'où il apparaît que « FCKBLM » peut également représenter le nom de son organisation à but non lucratif : « COMBATTRE LE COMMUNISME ET KNUCKLEHEAD B—- LES MARXISTES LIBÉRAUX ».
Watson semblait un peu impatient face à l'argument d'Odquina sur le fond de l'affaire, car il reflétait celui qui avait été avancé et rejeté à une phase antérieure du litige. En 2023, Odquina a fait appel du refus du tribunal de district d'une injonction préliminaire dans l'affaire devant la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit et a perdu.
'Une telle analyse n'a pas besoin d'être répétée ici, et ne sera pas réexaminée', a déclaré Watson. 'Il suffit de dire que les arguments d'Odquina n'ont pas autant de fondement aujourd'hui qu'au cours de la phase préliminaire de redressement.'
Le tribunal a également rejeté l'argument d'Odquina selon lequel la restriction du mot « FCK » constituait une discrimination de point de vue illégale, car son utilisation de grossièretés « est en soi un point de vue ».
Watson a déclaré que même si le premier amendement peut protéger le droit d'un individu d'exprimer des convictions offensantes, il n'existe pas de droit absolu d'exprimer ces convictions de la manière qu'une personne choisit.
« [L]e premier amendement protège la liberté d'expression ; cela n'oblige pas le gouvernement à apporter aide et réconfort à ceux qui utilisent des modes d'expression obscènes, vulgaires et profanes », a écrit le juge, citant le précédent de la Cour suprême des États-Unis.
Tina Resch
Watson a statué que les règles de la ville interdisant les plaques de vanité profanes étaient intrinsèquement raisonnables et a rejeté les arguments d'Odquina selon lesquels la loi en question était inconstitutionnellement vague ou trop large.
Watson a rejeté l'affaire et a refusé de permettre à Odquina de modifier sa plainte en ce qui concerne une demande de liberté d'expression ou de procédure régulière, estimant que l'homme n'avait pas réussi à « démontrer une liberté ou un intérêt de propriété reconnaissable dans la plaque de vanité souhaitée, et la ville a fourni toutes les procédures qui étaient dues ».
Loi
La commande de Watson contraste fortement avec celle de 2022 décision par un juge fédéral du Delaware qui a considéré qu'il s'agissait d'une « question constitutionnelle importante » lorsque la Division des véhicules automobiles du Delaware a révoqué la plaque d'immatriculation d'une femme indiquant « FCANCER ». De même, en 2021, la loi
La Cour suprême des États-Unis s'est prononcée sur les plaques d'immatriculation en 1977, dans une affaire affaire historique du premier amendement il a statué que le New Hampshire ne pouvait pas forcer ses citoyens à afficher la devise de l'État « Vivre libre ou mourir » sur les plaques d'immatriculation des automobiles.