Lorsqu'une étudiante de première année du lycée, déçue de ne pas avoir fait partie de son équipe de pom-pom girls universitaires, a quitté son école et a largué des bombes f sur Snapchat, elle ne pouvait pas savoir que l'avenir de la loi américaine du premier amendement était dans la balance de son majeur.

La jeune fille, connue dans plaidoiries sous le nom de « B.L. », faisait du shopping avec des amis un samedi après-midi de 2017. Elle a posté un selfie dans son histoire Snapchat qui incluait sa meilleure amie. La photo montrait les deux filles étendant l'oiseau, avec la légende 'Fuck school, putain de softball, bravo, bravo, tout foutre'. Un deuxième message disait : « J'aime la façon dont on nous dit, à moi et à [un autre étudiant], que nous avons besoin d'une année de JV avant d'entrer à l'université, mais cela [sic] n'a d'importance pour personne d'autre ?



Parmi les 250 amis en ligne de B.L., un coéquipier invétéré a placé une capture d'écran des messages grossiers entre les mains d'un entraîneur. L'école de Pennsylvanie a jeté B.L. de l'équipe de cheerleading de l'université junior au motif que son message violait les règles de l'équipe et de l'école, ce que l'étudiante a reconnu avant de rejoindre l'équipe. Ces règles exigeaient que les athlètes « respectent [leur] école, leurs entraîneurs,… ». . . [et] d'autres pom-pom girls' ; éviter « les propos grossiers et les gestes inappropriés » ; et s'abstenir de partager « des informations négatives concernant les pom-pom girls, les pom-pom girls ou les entraîneurs ». . . sur Internet.'

Les parents de B.L. ont fait appel de la décision, mais le directeur sportif, le directeur de l'école, le surintendant du district et le conseil scolaire se sont tous rangés du côté du district scolaire de la région de Mahanoy. Leur prochaine étape a été d'intenter une action en justice au titre du premier amendement, qu'ils ont remportée devant les tribunaux de district et de circuit.

La question du droit des mineurs à la liberté d’expression dans les écoles publiques n’est pas nouvelle. Cependant, le climat actuel – de l’utilisation omniprésente des médias sociaux à l’enseignement à distance généralisé – pose la question d’un contexte particulièrement nouveau. Les frontières entre « à l'école » et « à la maison » sont devenues floues au point d'être méconnaissables, et la loi du premier amendement devra s'adapter en conséquence.

La jurisprudence déterminante découle de l'affaire de 1969 Tinker c.District scolaire communautaire indépendant de Des Moines , dans lequel la Cour suprême a statué que les étudiants ne « perdent pas leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d'expression à la porte de l'école ». Certes, les faits à l’origine de l’affaire Tinker contrastent fortement avec ceux de l’affaire B.L.

Dans Bricoler , les enfants de militants des droits civiques ont cherché à protester contre la guerre du Vietnam en portant des brassards noirs à l'école. Une majorité de 7 contre 2 à la Cour suprême a statué que « le simple désir d'éviter l'inconfort et le désagrément » n'était pas suffisant pour censurer le discours symbolique des étudiants. Les brassards noirs ne causeraient pas le genre de « perturbation substantielle » nécessaire pour permettre à l’école de les interdire. Cette norme – un équilibre entre le droit à la liberté d'expression des élèves et le droit limité des écoles d'éviter toute perturbation – est devenue connue sous le nom de « Tinker Test » et constitue toujours l'épine dorsale de la loi du Premier Amendement appliquée aujourd'hui aux affaires scolaires.

Alors que les districts scolaires ont commencé à adopter des politiques visant à corriger les maux de la société, comme la réduction de la consommation de drogues et d'alcool et la protection des victimes d'intimidation et de harcèlement, des questions juridiques supplémentaires ont surgi concernant le droit à la liberté d'expression des élèves. En fin de compte : les étudiants ont les mêmes droits du premier amendement que les adultes lorsqu’ils sont hors campus. Pendant qu'ils sont à l'école, leur discours est toujours protégé, mais les écoles ont un droit de censure limité.

Le troisième circuit détenu que l'histoire de B.L. sur Snapchat constituait un discours « hors campus » ; Même si les limites d’une école peuvent s’étendre au-delà du bâtiment scolaire lui-même, les faits en l’espèce ne justifient pas une telle extension. Qualifiant la distinction entre campus et hors campus de « délicate depuis le début », le Troisième Circuit a reconnu que « la difficulté n'a fait qu'augmenter après la révolution numérique ».

Reconnaissant que les étudiants utilisent constamment les médias sociaux, pour des conversations allant des « nobles d'esprit » jusqu'aux « tout simplement idiots », le juge de circuit américain Cheryl Ann Krause a écrit pour le Troisième Circuit que la technologie exige que le tribunal « ajuste et applique soigneusement – ​​mais ne rejette pas – notre précédent existant ».

Quant à la conduite de B.L., le juge Krause et le reste du panel de trois juges ont estimé que l'appel avait été facile, car la conduite de B.L. sortait clairement du contexte scolaire. Un élève participant à une activité parascolaire parrainée par l’école peut avoir des droits limités à la liberté d’expression, mais ce n’est pas le cas pour un élève entièrement libre.

L'approche du Troisième Circuit diffère fortement de celle utilisée dans d'autres circuits. Les deuxième, quatrième et huitième circuits se sont tous rangés du côté des districts scolaires qui ont sanctionné les élèves pour des publications inappropriées sur les réseaux sociaux. La différence, cependant, était que dans ces cas, les messages impliquaient des menaces de harcèlement, d'intimidation et de violence. En revanche, un message blasphématoire d’une pom-pom girl mécontente ne présentait aucun risque parallèle.

Notant les conséquences de toute règle trop large, Mahanoy Area School District demande la Cour suprême d'annuler la décision du troisième circuit ou risquer de priver des milliers de districts scolaires d'un pouvoir important pour assurer la sécurité de leurs étudiants. Si SCOTUS confirme la victoire de B.L., affirme le district, « les écoles seraient dans une position intolérable même si le troisième circuit laissait floue l'autorité des écoles sur les menaces ou le harcèlement hors campus ». Sans l'aide de la Haute Cour pour clarifier la règle District scolaire de la région de Mahanoy c. Selon les pétitionnaires, le coût « ne peut être surestimé ».

Le district a également soutenu que le claquement de B.L. n’était pas aussi simple que le troisième circuit l’avait jugé. 'Le discours de B.L. [n'était pas] inoffensif ou éphémère', a fait valoir le district dans son mémoire. 'Parce que l'athlétisme scolaire implique intrinsèquement le moral, la sécurité et l'esprit sportif de l'équipe', a expliqué le district, 'les entraîneurs ont besoin d'avoir les mains plus libres pour maintenir l'ordre et la cohésion'.

Dans un déclaration au New York Times , Justin Pilote , professeur de droit à Yale et auteur de The Schoolhouse Gate : l’éducation publique, la Cour suprême et la bataille pour l’esprit américain , a qualifié les décisions judiciaires autorisant les écoles de réglementer les discours hors campus de « antithétiques au premier amendement ».

'De telles décisions', a déclaré Driver, 'permettent aux écoles d'accéder au domicile de n'importe quel élève et de déclarer verboten les déclarations critiques, ce qui devrait profondément alarmer tous les Américains.'

Lorsque les juges se réuniront à nouveau après leurs vacances, ils examineront l'affaire lors de leur première conférence de la nouvelle année. Il est peu probable que la réalité actuelle échappe aux juges. Des millions d'élèves américains « vont » à l'école depuis chez eux, utilisent des centaines de nouvelles plateformes technologiques et interagissent avec leurs amis, leurs pairs et leurs enseignants. seulement électroniquement. La pandémie de COVID-19 a (peut-être de façon permanente) brouillé les frontières entre la maison et le travail, ainsi qu’entre la maison et l’école. La Cour elle-même a mené son travail à distance et si elle accorde un certiorari dans l'affaire, ces débats auront probablement lieu par téléphone. Les sorties du samedi après-midi entre amis de B.L. semblent désormais être une histoire révolue d'antan, mais ses effets pourraient avoir une signification durable pour les étudiants dans les années à venir.

Les avocats de l'école n'ont pas immédiatement répondu aux courriels sollicitant des commentaires.

'Bien que des problèmes juridiques subsistent autour des limites du premier amendement à l'autorité des écoles sur les discours des étudiants hors campus, les tribunaux sont uniformes en rejetant les sanctions pour des discours non perturbateurs, comme celui de B.L., qui s'est produit en dehors de l'école pendant son temps libre', a déclaré l'ACLU du directeur juridique de Pennsylvanie. Witold 'Vic' Walczak a déclaré dans une déclaration à Law

Note de l'éditeur : cette histoire a été mise à jour après la publication avec les commentaires de l'ACLU.

[Image via Stefani Reynolds/Getty Images]