'S'il s'agissait d'un examen de faculté de droit, elle échouerait' : l'ancien procureur fédéral qui a accordé au juge de Mar-a-Lago le 'bénéfice du doute' change de cap après des décisions 'complètement erronées'

L'ancienne procureure fédérale Kristy Greenberg lors d'une comparution dans « Morning Joe » le 21 mars 2024 (MSNBC/capture d'écran), Aileen Cannon (tribunal de district américain pour le district sud de Floride)

Une ancienne procureure fédérale et analyste juridique qui s'était déclarée « prête à accorder » au juge du procès de Mar-a-Lago « le bénéfice du doute » a changé d'avis, citant le flux constant de décisions « complètement fausses » qui finissent « toujours » en faveur de l'équipe de défense de l'ancien président Donald Trump.

• 'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement

• « Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance

• 'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé

L'analyste juridique de MSNBC, Kristy Greenberg, ancienne chef adjointe de la division pénale du bureau du procureur américain pour le district sud de New York, est apparue jeudi dans « Morning Joe » et a énuméré les erreurs commises, selon elle, par la juge de district américaine Aileen Cannon.

«J'étais prêt à lui donner le bénéfice du juge, au départ. C'est une nouvelle juge, elle est inexpérimentée, elle prend du temps et elle essaie de bien faire les choses. Mais elle se trompe complètement, et chaque fois qu’elle se trompe complètement, c’est toujours en faveur de Donald Trump », a commencé Greenberg. «Je veux dire, le mois dernier environ, nous avons rendu une décision selon laquelle elle ordonne que l'identité des témoins soit dévoilée. Il n'y a pas de date de procès ! Il n'est pas nécessaire de révéler l'identité et les déclarations des témoins qui pourraient être harcelés et courir un risque de préjudice.

Greenberg s'ajoute à la dernière vague de critiques à l'encontre des décisions de Cannon, que ce soit en ne résolvant pas définitivement les arguments de « flou inconstitutionnel » de la loi sur l'espionnage de Trump (elle a rejeté la requête en rejet sans préjudice) ou en ordonnant les instructions proposées au jury en supposant que la loi sur les archives présidentielles permettait à Trump de décider que les documents de la défense nationale étaient des objets personnels.

Sur ces points, la décision de l'ancien procureur fédéral Cannon de laisser la porte ouverte à la défense pour répéter des arguments de « flou inconstitutionnel » « le cas échéant dans le cadre des instructions du jury et/ou d'autres requêtes appropriées ».

'Ensuite, vous avez sa récente non-décision selon laquelle elle va se prononcer plus tard sur la question de savoir si la loi sur l'espionnage est vague. Ce n'est pas vague', a déclaré Greenberg. 'C'est une loi bien établie, les termes sont clairs, c'était clair pour Donald Trump, on lui a dit qu'il ne pouvait pas conserver les documents classifiés, c'était une mauvaise décision.'

Enfin, l'analyste juridique a qualifié l'ordonnance des « instructions du jury » de « troisième grève ».

'S'il s'agissait d'un examen de droit, elle échouerait', a déclaré Greenberg.

Le dossier déposé lundi par Cannon a inspiré les commentateurs juridiques à qualifier cette décision de « l'ordonnance la plus bizarre que j'ai jamais vue émise par un juge fédéral », d'un acte « d'inanité juridique », de « juridiquement fou », de « cinglé » et de cadeau à la défense comme voie à suivre vers l'acquittement sur la base d'une déclaration erronée de ce que dit la loi. Certains avocats ont suggéré que c'était assez « dingue » pour demander un mandamus à la Cour d'appel des États-Unis pour le 11e circuit sur-le-champ.

D'anciens juges fédéraux sont également intervenus : avec des commentaires au Washington Post mercredi. L’un d’eux a qualifié l’ordre de quelque chose qu’il n’avait pas vu au cours de ses 30 années de mandat. L’autre l’a qualifié de « très, très troublant » – dans la mesure où Cannon « donne du crédit à des arguments qui semblent absurdes » – et troublant que tant d’autres motions « tout aussi absurdes » restent en suspens, menaçant de faire traîner l’affaire sans raison valable.

Par exemple, la requête en rejet de Trump fondée sur des poursuites sélectives et vindicatives, une requête en rejet fondée sur l'immunité présidentielle affirmée, une requête en rejet au motif que l'avocat spécial Jack Smith était nommés et financés illégalement chacun reste sur la table. Le juge, nommé par Trump, n'a pas encore statué sur la motion de réexamen de Smith concernant l'éventuelle divulgation des témoins du gouvernement par le biais de l'interrogatoire préalable, un résultat qui, selon le procureur spécial, serait une 'injustice manifeste' imputable à 'l'erreur évidente' de Cannon. Jeudi matin non plus, Cannon ne s'est pas prononcé sur la motion de licenciement de Trump en vertu de la PRA.