Miya Ponsetto apparaît dans une photo (à gauche) et dans une capture d'écran de la vidéo Instagram de Keyon Harrold le 26 décembre 2020 (à droite).
Des documents internes déposés au tribunal lundi ont révélé comment le personnel de l'hôtel Arlo SoHo de New York a réagi à un incident viral au cours duquel un invité blanc a confronté à tort un client noir au sujet d'un téléphone portable manquant.
Les documents ont été déposés par l'hôtel, qui est défendeur dans un procès intenté par la famille du client noir accusé à tort.
Plaignants Keyon Harrold et Katty Rodríguez a intenté une action en justice en tant que parents de Keyon Harrold, Jr. , qui était la personne la plus impliquée dans ce brouhaha grandiloquent. Les accusés nommés sont l'hôtel, une société de sécurité, un employé de l'hôtel et Miya Ponsetto .
Ponsetto est devenu connu sous le nom de « SoHo Karen » à la suite de l'incident – « Karen » étant un « terme d'argot péjoratif pour une femme blanche d'âge moyen odieuse, en colère, ayant droit et souvent raciste.
L’incident viral du lendemain de Noël en 2020 a conduit au mépris national de Ponsetto. Son image ne s'est pas améliorée après avoir tenté de faire taire le présentateur de 'CBS Mornings'. Gayle Roi lors d'une entretien assis .
Ponsetto a plaidé coupable d'emprisonnement illégal pour crime de haine dans une affaire pénale distincte concernant l'incident.
Les Harrold ont déposé une plainte civile moins de trois mois après l'incident en question, le 24 mars 2021. Le procès progresse tranquillement devant le tribunal du comté de New York, à ce qui pourrait être cyniquement décrit comme un rythme glacial.
Cependant, une série de documents déposés récemment incluaient des rapports internes de l'hôtel sur la question.
Tchad Nathan , le directeur des opérations de l'hôtel, a rédigé un bref mémoire à ce sujet, suivi d'un e-mail plus complet.
Le texte de présentation initial se lit comme suit :
Une précédente invitée (nom et numéro de chambre inconnus) était assise dans la bibliothèque et est venue à la réception pour me demander de vérifier la caméra, car elle s'est éloignée de la table pendant un moment et pense que quelqu'un lui a volé son téléphone. Alors que je commençais à regarder la caméra, une autre personne est descendue de l'ascenseur et la première personne a commencé à l'accuser d'avoir volé son téléphone et à lui demander de vider ses poches. J'ai essayé de l'arrêter et de la faire attendre ailleurs. Elle était très bruyante et provoquait une scène. Alors que je commençais à désamorcer la situation avec le monsieur d'origine, deux personnes différentes ont tourné le coin (à la peau foncée) et elle a commencé à les accuser d'avoir volé son téléphone. Encore une fois, je lui ai dit d'aller ailleurs pendant que j'enquêtais, mais elle a continué à provoquer une énorme scène et a même commencé à mettre la main sur les poches des invités. Les invités ont reculé et ont fini par la traîner à travers le hall, provoquant une immense scène. J'ai demandé à la sécurité de faire sortir la fille de l'hôtel. Environ 5 minutes plus tard, un chauffeur Uber a déposé un téléphone portable qu'un précédent passager avait laissé. Cela pourrait n’avoir aucun rapport. Je me suis excusé auprès des nombreux clients présents dans le hall. À l'heure actuelle, le téléphone nous a toujours été déposé par Uber.
L'incident aurait eu lieu vers 15 h 15 ou 15 h 22. Le rapport initial semble avoir été rédigé le jour même de l'incident et probablement très peu de temps après.
Nathan a ensuite écrit un e-mail plus long le lendemain, le 27 décembre 2020, juste après midi.
Il désigne directement Ponsetto comme la femme qui a lancé la tirade.
un meurtre inoubliable
Il indique également que Ponsetto s'est d'abord approchée de la réception de l'hôtel pour « s'excuser de m'avoir crié dessus la veille parce qu'elle était confuse » au sujet de ses réservations.
Ponsetto est ensuite retournée à la table de la bibliothèque mais est revenue pour signaler que son téléphone avait disparu.
'Elle était sûre qu'il s'agissait d'une personne du groupe de personnes assises à la table (dont la plupart étaient des Afro-Américains)', indique le rapport. 'Elle m'a demandé de revoir les caméras de l'hôtel.'
Alors que l'ordinateur de Nathan se chargeait pour l'examen demandé, « un autre invité », décrit comme « à la peau foncée mais pas afro-américain », est sorti d'un ascenseur pour poser une question différente à la réception.
'Miya a commencé à lui crier dessus en disant qu'il avait volé son téléphone et lui a demandé de vider ses poches', indique le rapport. «Elle a même commencé à lui attraper les mains et les poches en disant qu'il cachait le téléphone.» Je lui ai dit de reculer et d'arrêter de crier et de toucher l'autre invité.
C'est à ce moment-là qu'Harrold et son fils sont entrés en scène, selon le rapport :
J'ai tenté de désamorcer la situation et je me suis excusé auprès de cet invité qui n'avait rien à voir avec l'incident. Pendant que cela se produisait, un père et son fils afro-américains sont arrivés au coin de la rue (M. Harrold et son fils) et elle a immédiatement commencé à pointer du doigt le fils comme si elle était sûre que c'était lui qui avait pris le téléphone. Il tenait un téléphone portable à la main et Miya criait que c'était son téléphone. À ce moment-là, j'ai demandé à Miya quel était son passé sur son téléphone et j'ai demandé au fils si je pouvais voir son passé. Lui et le père ne voulaient pas me le montrer et c'est à ce moment-là que Miya les a attaqués en essayant de s'emparer du téléphone et d'atteindre leurs poches. Miya les a attrapés et, à un moment donné, a été traînée alors que le père et le fils tentaient de s'échapper.
Cette agitation a fini par se déplacer de la réception jusqu'au salon. À ce moment-là, j'ai dit à Monier d'appeler la police et j'avais déjà envoyé quelqu'un chercher l'agent de sécurité. À un moment donné, il y avait trois ou quatre personnes par terre dans le couloir près du salon. Le fils a été le premier à être libéré du sol et je lui ai demandé s'il allait bien et je lui ai dit de marcher jusqu'au restaurant pour s'éloigner de Miya. M. Harrold était le suivant et je lui ai demandé s'il allait bien. Il était toujours très contrarié alors je lui ai demandé s'il avait besoin d'eau. Je lui ai dit de prendre quelques minutes et que je serais à la réception lorsqu'il serait prêt à se connecter.
Nathan a ensuite déclaré qu'il 'avait veillé à ce que la sécurité expulse' Ponsetto des lieux.
Il a ensuite trouvé sur le sol un carnet contenant la photo d'identité de Ponsetto.
D'autres clients présents ont affirmé que Ponsetto avait proposé de leur donner « une de ses clés ».
'Ils ont dit qu'elle leur avait dit qu'elle savait que l'un d'eux avait pris son téléphone et qu'elle leur donnerait cette clé s'ils la rendaient', poursuit le rapport. 'Ils ont indiqué qu'ils l'ignoraient.'
Un chauffeur d'Uber est arrivé « quelques minutes plus tard » et a déclaré que « quelqu'un l'avait laissé dans sa voiture », poursuit le rapport.
Nathan prit le téléphone et le rangea dans le bureau.
La police est arrivée et a posé des questions ; Ponsetto était déjà parti.
hachette de Kai
Nathan a ensuite déclaré qu'il s'était rendu au restaurant de l'hôtel pour rédiger son rapport initial. À ce moment-là, il a déclaré qu'Harrold et son fils étaient également partis.
Le prochain responsable en service a dit plus tard à Nathan que Ponsetto avait réclamé le téléphone manquant qui avait été laissé par le chauffeur Uber.
Ce soir-là, manager, Assistant Front Office Manager Dan Interiano , a également déclaré à Nathan qu ''il avait reçu beaucoup d'appels téléphoniques parce que M. Harrold avait filmé l'incident et l'avait publié sur les réseaux sociaux', indique ensuite le rapport.
Nathan a déclaré qu'il avait ensuite signalé l'affaire plus haut dans la chaîne de commandement.
Les plaignants ont cependant accusé Nathan d'une conduite supplémentaire qui n'est pas incluse dans le rapport interne. Le passage suivant contenu dans une déclaration de détails déposée le 22 septembre 2022 accuse en substance Nathan d'agir de concert avec Ponsetto :
Dès que les plaignants KEYON HARROLD et K. H. sont entrés dans le hall, les accusés MIYA PONSETTO et CHAD NATHAN ont immédiatement concentré leur attention sur eux et ont ignoré tous les autres individus non afro-américains présents dans le hall. Immédiatement après avoir vu les plaignants, qui sont afro-américains, l'accusé MIYA PONSETTO a couru vers eux et les a affrontés de manière agressive et violente. L'accusé MIYA PONSETTO a accusé à tort K. H. d'avoir volé son téléphone portable sur la base du profilage racial. L'accusé CHAD NATHAN, directeur des opérations de l'hôtel Arlo Soho, a assisté l'accusé MIYA PONSETTO dans ses accusations injustifiées fondées sur le profilage racial et les stéréotypes. Le défendeur CHAD NATHAN a arrêté les plaignants et a exigé que K. H. remette son téléphone portable. Alors que les plaignants étaient détenus et abordés par les accusés MIYA PONSETTO et CHAD NATHAN, PONSETTO s'est jeté sur les plaignants et les a attrapés, grattant la main de KEYON HARROLD et lui faisant tomber son téléphone des mains. Lorsque l'accusé MIYA PONSETTO a fait du profilage racial puis a attaqué KEYON HARROLD et K. H. dans le hall de l'hôtel Arlo Soho, l'accusé CHAD NATHAN a approuvé et soutenu ses actions visant les plaignants.
Une série de courriels internes à l’hôtel, déposés sous pli séparé, expliquaient ce qui s’était passé du point de vue des autres employés.
Cheikh Niang , un employé de sécurité, a déclaré qu'il préparait son déjeuner lorsqu'un autre employé lui a demandé de l'aide. En arrivant à proximité de l'altercation, il a déclaré que Ponsetto lui avait dit que 'ce type avait pris mon téléphone' et que Ponsetto 'avait commencé à attaquer' et 'essayé d'attraper' la personne qu'elle avait accusée.
Le « père du garçon le défendait », indique l'e-mail de Niang.
Nathan a alors dit à Niang ce qui suit à propos de Ponsetto : « Je veux que cette fille sorte. »
Les efforts de Niang pour « séparer[] » Ponsetto et la personne qu'elle avait accusée n'ont pas été immédiatement couronnés de succès, a écrit l'employé de la sécurité. Finalement, il a déclaré qu'il 'était allé chercher la fille et lui avait demandé de partir'.
Ponsetto « a attrapé ses bagages » puis est parti.
Elle est revenue vers 17 heures, indique le mail de Niang. Interiano 'a appelé à l'aide'.
Ponsetto était apparemment de nouveau assis dans la bibliothèque.
« Nous l'avons encore expulsée », se souvient Niang. Mais il a également déclaré que les employés ont 'vérifié' qu'un portefeuille noir et un téléphone portable appartenaient bien à Ponsetto - '[l]e chauffeur d'Uber avait déposé le téléphone'.
Niang a déclaré qu'il avait «escorté» Ponsetto hors de l'hôtel après lui avoir apparemment donné les objets.
Danny Rosado , l'hôte du hall de l'hôtel, a indiqué dans un autre e-mail qu'il était présent lors de l'incident et que c'était lui qui était allé chercher l'agent de sécurité.
'Cela est définitivement devenu rapidement incontrôlable', a écrit Rosado.
Un autre employé, Mounir Jaaouani , a écrit que Ponsetto avait accusé « 3 invités différents », dont le premier « était un homme blanc », de « prendre son téléphone ». Jaaouani a déclaré que le 'responsable de la réception' avait tenté d'arrêter Ponsetto mais que cette dernière ne l'avait pas écouté et avait continué en 'essayant d'accuser deux [N]es gars' d'avoir pris 'le même téléphone' environ deux minutes après qu'elle ait porté les premières accusations. Jaaouani a déclaré qu'il craignait une « bagarre physique » et a appelé le 911.
Dans un troisième e-mail déposé au tribunal, Interiano a écrit que Ponsetto 'était escorté vers la porte' alors qu'il arrivait au travail à 14h59.
'On m'a dit que j'avais raté un incident fou au cours duquel des gens s'étaient battus', indique l'e-mail.
Environ une demi-heure plus tard, Nathan a donné à Interiano certains détails, notamment le fait que Ponsetto pourrait être le propriétaire du portefeuille trouvé dans le hall et du téléphone portable livré par le chauffeur Uber.
L'histoire reprend :
Vers 15h50, une femme a tenté de rentrer dans l'hôtel mais la sécurité la retenait à la porte. Je suis allé à la porte et à ce moment-là, elle cherchait son portefeuille. Je rentre et lui sors son portefeuille. Je mentionne que je pourrais avoir son téléphone et je lui demande son numéro pour pouvoir l'appeler et confirmer que c'est le sien. Le téléphone sonne et je le rends. Elle entre pour un câlin que je lui ai éloigné d'elle. Elle est partie juste après.
Peu de temps après, Harrold Sr. s'est approché de la réception, selon l'e-mail d'Interiano :
Il m'arrête près de l'escalier et commence à passer en revue certains détails de ce qui s'est passé. Il me montre la vidéo qu'il avait prise avec son téléphone. Étouffé par ce que j'avais vu, je me suis excusé auprès de lui et de son fils. Je leur ai dit que je ferais tout ce que je devais faire pour eux. Recueillir des informations et des déclarations, récupérer des images de caméra et parler avec la police. Il m'a demandé si j'avais des informations sur la femme et m'a demandé s'il y avait eu un suivi depuis. Je lui ai dit que je commencerais à créer un rapport et à collecter des informations, et de me faire savoir comment je pouvais l'aider.
Harrold Sr. est retourné à l'étage, selon l'e-mail, mais est réapparu peu de temps après pour indiquer qu'il souhaitait porter plainte pour agression. Interiano a déclaré qu'il rassemblerait les informations nécessaires et appellerait la police.
La mère de Keyon Harrold Jr. a alors appelé. L'e-mail d'Interiano indique qu'il lui a fourni les mêmes informations qu'il avait données à Harrold Sr.
Interiano a ensuite écrit qu'il avait fourni à la police « le nom et l'adresse e-mail de l'agresseur » ainsi que quelques autres détails.
Les chaînes d'e-mails semblent avoir été fournies à la demande de Heather Berti , le « directeur corporatif des services aux personnes » de l'entreprise, selon les différents dossiers déposés au tribunal. Tous sont datés entre le 27 décembre 2020 et le 29 décembre 2020, soit dans les deux jours suivant l'incident du 26 décembre.
La trajectoire des litiges à pas de tortue a été un peu cahoteuse ces derniers temps.
Le 22 septembre, les accusés liés à l'hôtel ont accusé les plaignants d'avoir retardé, sans aucune « excuse raisonnable », les documents d'enquête qui auraient été « exigés il y a plus d'un an ».
Plus précisément, les défendeurs liés à l'hôtel cherchaient des dossiers médicaux qui aideraient à détailler les allégations d'angoisse et de détresse mentale des plaignants.
'Lorsqu'un plaignant met en controverse sa condition physique, il ne peut pas échapper à la divulgation d'informations importantes et nécessaires à la défense de l'action, telles que celles relatives à la question des dommages, de l'étendue des blessures et de la réclamation pour perte de jouissance de la vie', ont souligné les défendeurs le 22 septembre. Il s'agit d'une exigence légale courante dans des cas de ce type.
« Au lieu de cela », affirme le dossier, les plaignants ont refusé de se conformer à ces demandes de précisions. Selon l'hôtel, les plaignants ont déposé une réponse faisant référence à une pièce à conviction « ci-jointe ».
le meurtrier Matthew Hoffman
'Cependant', ont noté les accusés liés à l'hôtel, 'absolument rien n'est attaché'.
Les plaignants, a ensuite noté l'hôtel, 'affirment avoir subi des blessures physiques et de graves dommages émotionnels (notamment crises d'angoisse et angoisse mentale, flashbacks, nervosité, anxiété, crises de panique, syndrome de stress post-traumatique, bouleversements émotionnels, humiliation, peur des policiers, insomnie, dépression, variété de jardin).'
'Les plaignants allèguent en outre que les dommages émotionnels causés à leur jardin sont évalués à environ dix (10 000 000) millions de dollars', ont ensuite noté les défendeurs liés à l'hôtel.
« En conséquence, poursuit le dossier, la conduite délibérée et contumace des plaignants visant à faire échouer la procédure d'enquête préalable justifie une ordonnance d'exclusion. Toutefois, si cette honorable Cour exerce son pouvoir discrétionnaire de ne pas émettre d'ordonnance d'interdiction, les plaignants devraient être obligés de fournir une autorisation pour Fredrick Bush/Eidolon Therapeutic Counseling, LLC ; Charles Frazier [travailleur social et thérapeute]; et les dossiers scolaires du bébé plaignant de 2018 à aujourd'hui à une date certaine, afin que les défendeurs puissent être en mesure de procéder à des dépositions significatives des plaignants.
Dans un document antérieur, les plaignants affirmaient que plusieurs des demandes d'enquête des défendeurs étaient « trop vastes ». Par exemple, les plaignants se sont opposés à une demande de « nom et adresse complets » de tout prêteur ou de « société de financement de litiges » qui finançait le procès.
Les emails et rapports internes sont disponibles ici . Plusieurs des dépôts du 22 septembre sont disponibles ici .