Appliquons Trump c. États-Unis aux faits du Watergate. Ce n'est pas joli.

De gauche à droite : DOSSIER – Le président Richard Nixon déclare à un groupe de contributeurs de la campagne républicaine qu'il fera toute la lumière sur le scandale du Watergate lors d'un discours prononcé le 9 mai 1973 à Washington (AP Photo/John Duricka, File). La Cour suprême des États-Unis. Janvier 2024 (Francis Chung/POLITICO via AP). L'ancien président américain Donald Trump s'adresse aux médias après avoir assisté au sillage de l'officier de police de New York assassiné Jonathan Diller au salon funéraire Massapequa le 28 mars 2024 à Massapequa, New York (crédit : hoo-me.com/MediaPunch /IPX).

La récente décision de la Cour suprême dans l'affaire Donald Trump c. États-Unis – dans laquelle une majorité de juges ont conclu que les présidents étaient à l'abri de poursuites pour de nombreuses actions entreprises au cours de leur présidence – est un tremblement de terre juridique. Une façon de voir quelle énorme différence cette nouvelle décision Il faudra revenir sur le Watergate pour voir quel comportement la Cour suprême a excusé tous les présidents.

J'ai écrit sur la dénonciation criminelle continue de l'ex-président Trump dans mon nouveau livre ' Corporatocratie .' Dans ce livre, je craignais que Trump ne soit pas tenu responsable devant les tribunaux. Il s’avère que j’avais raison d’être gravement inquiet.

Afin de comprendre le changement sismique, nous devons voir ce qui se cache réellement dans l’opinion.

Catégories d'actions présidentielles

Il existe trois nouvelles catégories dans l’affaire formulée par la majorité de la Cour suprême.

Premièrement, les principaux pouvoirs présidentiels qui sont explicitement énoncés à l’article II de la Constitution sont désormais protégés contre les poursuites. Ces pouvoirs explicites sont désormais considérés comme entrant dans la catégorie des « actes officiels » et bénéficient donc d'une immunité absolue contre les poursuites pénales. Dans une partie de la décision, à 5 voix contre 4, le tribunal a déclaré que les preuves de ces actions officielles ne pouvaient même pas être utilisées comme preuve dans une affaire pénale concernant des actes criminels privés non protégés, même si c'était un pont trop loin pour la juge Amy Coney Barrett, qui s'est jointe aux juges libéraux pour dire que cette conclusion particulière allait trop loin.

• 'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement

• 'L'ordre de Cannon est la raison' : le juge de Mar-a-Lago a muselé Jack Smith de telle sorte qu'il ne réviserait pas son propre rapport Trump avant sa déposition, révèle la transcription

• « Cela le viole néanmoins » : l'administrateur de Trump poursuit la Virginie pour avoir fourni des cours dans l'État à des étudiants immigrés « en conflit direct avec la loi fédérale »

Deuxièmement, dans l’affaire Trump c. États-Unis, il existe des pouvoirs présidentiels implicites qui bénéficient d’une immunité présumée. Cela signifie que lorsqu’un comportement se situe à la limite du pouvoir présidentiel, il existe une présomption qu’il sera également à l’abri. Mais un procureur peut réfuter cette présomption.

Troisièmement, la majorité a estimé qu’il existe des actes non officiels qui ne bénéficient d’aucune immunité de poursuites. Lorsqu’un président agit à titre privé, le fait qu’il soit président ne le met pas à l’abri de poursuites pénales. Faire campagne est un acte privé non officiel et ce comportement peut être poursuivi en cas de crime.

Alors, qu’est-ce qui est désormais protégé pour les présidents et comment ces nouvelles règles s’appliqueraient-elles à un scénario comme le Watergate ? Avec sa décision sur l’immunité présidentielle, la Cour suprême vient de légaliser certains des crimes commis à la Maison Blanche de Nixon. Porte d'eau était un enchevêtrement tentaculaire de crimes qui tentaient tous de garantir que Richard Milhous Nixon serait réélu en 1972. De nombreux crimes en col blanc étaient liés à la campagne, notamment le fait de retirer de l'argent de sources interdites comme les entreprises. D'autres crimes en col bleu comprenaient des cambriolages dans le cabinet d'un psychiatre et, plus particulièrement, au siège national du DNC dans le bâtiment du Watergate.

Parjure subalterne

Parce que nous avons les enregistrements de Nixon provenant des historiens de la Maison Blanche et que le public sait maintenant que Nixon était au courant de nombreuses conspirations criminelles émanant de sa Maison Blanche. Même si Nixon n'était pas personnellement entré par effraction dans l'immeuble de bureaux du Watergate, il avait certainement l'intention de le dissimuler après coup. Nous le savons grâce à l'enregistrement « Cancer on the Presidency » :

John Doyen : Je pense qu'il n'y a aucun doute sur la gravité du problème que nous avons. Nous avons un cancer à l’intérieur – à proximité de la présidence, qui prend de l’ampleur. Cela grandit chaque jour. Cela s'aggrave. Il croît géométriquement maintenant, parce qu’il se compose. Cela deviendra clair à mesure que j'expliquerai, vous savez, certains détails de la raison pour laquelle cela se produit, et c'est essentiellement parce que (1) nous sommes victimes de chantage, (2) les gens vont commencer à se parjurer très rapidement alors qu'ils n'ont pas eu à se parjurer…

Nixon répond finalement : De combien d’argent avez-vous besoin ?

Dean : Je dirais que ces personnes vont coûter un million de dollars au cours des deux prochaines années.

Nixon : … Ce que je voulais dire, c'est que vous pourriez obtenir un million de dollars. Et vous pourriez l'obtenir en espèces. Je sais où on pourrait l'obtenir.

C’est le président Nixon subornant le parjure pour dissimuler le Watergate et faire obstruction à la justice. Mais il s’adresse au conseiller juridique de la Maison Blanche pour ce faire. Dans l'affaire Trump c. États-Unis, la Cour a précisé que les discussions d'un président avec le procureur général bénéficient de l'immunité. Cette logique pourrait clairement s’appliquer également aux discussions avec le conseiller juridique de la Maison Blanche. John Doyen Il est ensuite allé en prison pour entrave à la justice en raison d'argent versé aux cambrioleurs du Watergate.

Vendre des postes d'ambassadeur, de juge ou de grâce

L'un des plans de Nixon pour collecter des fonds de campagne lors des élections de 1972 consistait à vendre des postes d'ambassadeurs à des donateurs bien rémunérés. Les ambassades les plus chères se trouvaient en Europe et dans les Caraïbes. Les autres ambassades étaient moins chères. L'avocat personnel de Nixon, Herb Kalmbach, était coupable d'avoir vendu des postes d'ambassadeur à de riches donateurs. Ce plan n’aurait manifestement pas fonctionné si Nixon n’avait pas nommé ces donateurs comme ambassadeurs, ce qu’il a fait. Trump c. États-Unis change cette situation en accordant une immunité absolue aux principaux pouvoirs présidentiels constitutionnels, comme la nomination des ambassadeurs. L'ancien président Nixon a obtenu une grâce générale, il n'a donc pas été accusé de ce crime ni de bien d'autres crimes potentiels. Mais désormais, si Biden ou un futur président vend un poste d’ambassadeur, un poste de juge ou une grâce, ce président ne pourra pas être poursuivi en vertu de cette nouvelle décision.

La théorie de l’exécutif unitaire, poussée à son paroxysme, permettrait au président de transformer l’IRS, le FBI ou la CIA en armes, comme l’a fait Nixon. La Cour suprême vient de changer la nature de la présidence en rendant les principaux pouvoirs présidentiels absolument immunisés contre les poursuites pénales. Cela pourrait faire de la Maison Blanche une source de crimes.

Ciara Torres-Spelliscy est professeur de droit à Stetson, membre du Brennan Center et auteur du livre à paraître, ' Corporatocratie .'

Ceci est un article d'opinion. Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur.