Un bus rempli de détenus arrive au nouveau centre correctionnel du comté d'Essex à Newark, N.J., le samedi 27 mars 2004. Encadré : photo de réservation de Monica Ciardi Centre correctionnel du comté d'Essex.
Une mère du New Jersey jetée en prison pour avoir prétendument proféré des menaces terroristes contre des fonctionnaires de justice sur Facebook lors d'un litige contentieux concernant la garde a été libérée après 35 jours de détention grâce à une décision naissante de la Cour suprême de l'État qui a relevé les normes en matière de poursuites – et des questions sur la portée du premier amendement – en matière de menaces.
Signalé pour la première fois par le Moniteur du New Jersey Lundi, Monica Ciardi, résidente du comté de Morris, était bouleversée en décembre et a choisi d'exprimer son indignation en ligne. Elle s'est donc connectée à Facebook pour dénoncer sur sa propre page de médias sociaux les injustices qui, selon elle, avaient entaché une bataille pour la garde avec son ex-mari.
Dans certains de ses messages, elle se serait plainte des juges, des juristes et des procureurs, les traitant parfois de « menteurs » et dans le message qui a déclenché des accusations formelles contre elle, elle a écrit : « Juge Bogaard et juge DeMarzo : si vous ne faites pas ce que je veux, vous ne pourrez pas voir vos enfants. Hmm.'
Les procureurs pensaient que Ciardi menaçait spécifiquement les juges. Le défenseur public de Ciardi, Mackenzie Shearer, affirme qu'il s'agit d'un malentendu dû à une question de ponctuation manquante.
« Elle ne sait même pas si ces juges ont des enfants. Elle dit ce qu'ils lui ont dit. Elle a été arrêtée parce qu'elle avait oublié les guillemets », a déclaré Shearer au Monitor.
Le défenseur public n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires lundi et le bureau du procureur a refusé de commenter Law.
Couverture connexe :-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Ciardi a estimé qu'elle avait tout à fait le droit de publier ce message et d'autres l'aiment sur son propre compte de réseau social. Elle l'a dit environ une semaine avant son arrestation, a rapporté le Monitor, en partageant une publication sur Facebook contenant un lien vers un 2019. décision de la 4e Cour d'appel des États-Unis qu'une politicienne de Virginie avait violé la Constitution en bloquant une critique sur sa page Facebook.
école maternelle McMartin
« AUCUNE REPRÉSALATION N'EST AUTORISÉE CONTRE MOI POUR L'EXERCICE DE MES DROITS. Faites attention », a écrit Ciardi. [Souligné dans l'original]
Moins d'une semaine après le message « zéro représailles » de Ciardi et son lien avec l'affaire de la cour d'appel, elle a été arrêtée, inculpée et ordonnée par le juge de la Cour supérieure Mark Ali d'être détenue.
Pendant sa détention, Ciardi allègue qu'elle a été exposée à des conditions difficiles à l'intérieur de l'établissement correctionnel du comté d'Essex, l'obligeant à perdre 15 livres, à recevoir des menaces de mort et à être témoin d'agressions flagrantes à l'intérieur de la prison. Elle affirme également qu'elle a été prise dans une pluie de gaz poivré alors que les gardiens devaient s'occuper de détenus indisciplinés.
Elle a été détenue dans une cellule sous protection, selon The Monitor, même si elle n'a pas été autorisée à sortir plus de 45 minutes et seulement quelques fois par semaine.
Après 35 jours de détention, Ali a ordonné la libération de Ciardi vendredi, citant une récente décision de la Cour suprême du New Jersey qui a modifié le libellé de l'accusation de menace terroriste sur une affaire sans rapport avec un autre résident du New Jersey, Calvin Fair of Freehold.
A décision de justice révisé par la loi
Il leur a dit : « Inquiétez-vous d'une balle dans la tête [épithète] ! » pendant l’interaction, bien qu’il n’ait jamais brandi d’arme.
Cependant, deux heures après que la police ait quitté sa propriété, Fair est allé sur Facebook et a écrit : « ALORS VOUS AVEZ CECI. . . LES OFFI$ERS PENSENT QU'ILS CONNAISSENT VOTRE VIE !!! . . . . Je sais pourquoi tu conduis
r Kelly petite amie
Bien qu'il n'ait brandi une arme sur personne lors de l'incident de mai 2015, quelques mois auparavant, les agents avaient saisi plusieurs armes de poing à son domicile. Équitable, archives judiciaires show, avait fait référence à cette saisie sur Facebook et semblait se vanter que les armes que les flics avaient prises ne lui appartenaient pas et qu'il avait toujours la sienne. Tous ces éléments et inquiétudes quant à ce qu’il pourrait faire ont conduit aux accusations.
Mais dans une décision unanime de la Cour suprême du New Jersey, la juge Rachel Wainer Apter a estimé qu'il fallait mettre en place un contexte plus large pour prouver qu'une personne avait réellement l'intention de proférer une menace réelle.
'Selon ce critère, pour être reconnu coupable... un accusé doit avoir consciemment ignoré un risque substantiel et injustifiable que sa menace de commettre un crime de violence terrorise une autre personne, et ce mépris conscient doit constituer un écart flagrant par rapport à la norme de conduite qu'observerait une personne raisonnable dans la situation d'un accusé', a écrit Apter.
En outre, une véritable menace exige la preuve d'une « intention intentionnelle d'imprudence » en établissant que « l'orateur est conscient que d'autres pourraient considérer ses déclarations comme des menaces de violence et les tient quand même ».
joran van der dit date de sortie
« Même si elle n'est pas délibérée ou délibérée, « l'imprudence est une conduite moralement coupable, impliquant une « décision délibérée de mettre en danger autrui ». Cette compréhension de l'insouciance exige plus que la norme d'insouciance énoncée dans les instructions du juge au jury dans l'affaire Calvin Fair, qui prévoyait en partie que « on dit qu'on agit de manière imprudente si l'on agit. » . . inconsidérément ou imprudemment », a écrit Apter.
Elle a poursuivi : « Avec cette compréhension de l'imprudence comme une « conduite moralement coupable » dans le contexte de menaces réelles, la Cour convient que cela est constitutionnellement suffisant pour poursuivre une menace de violence.
Mais le juge a également fait une distinction importante étant donné le climat politique croissant de représailles ces derniers temps aux États-Unis.
La décision du tribunal n'a pas abordé ni décidé si « une exigence d'intention différente devrait s'appliquer aux poursuites pour discours politique dissident, car aucun discours de ce type n'a été poursuivi ici ».
Les dossiers d'arrestation publics examinés par la loi
On ne sait pas si Ciardi a l’intention d’engager elle-même une action en justice contre l’État ; pour l'instant, elle chercherait toujours à récupérer la garde de deux de ses quatre enfants.