Gauche : Le journaliste E. Jean Carroll quitte le palais de justice après la conclusion du procès en dommages et intérêts contre Donald Trump devant la Cour fédérale de Manhattan, le vendredi 26 janvier 2024 à New York. (John Angelillo, Alamy Live News via AP). Droite : l’ancien président républicain Donald Trump s’exprime lors d’une soirée électorale primaire à Nashua, N.H., le 23 janvier 2024. (AP Photo/Matt Rourke.)
Pour la troisième fois, les avocats de Donald Trump souhaitent retarder le paiement d'une indemnité de diffamation de 83,3 millions de dollars ordonnée par le tribunal à l'écrivain E. Jean Carroll, arguant cette fois que ses avocats ont été « clairement incompatibles » avec leurs positions sur la question de savoir si Trump avait la richesse nécessaire pour obtenir une caution pour l'indemnité, rendant sans objet les inquiétudes de l'écrivain quant à savoir si Trump peut être digne de confiance pour payer.
La semaine dernière, l'avocat de Carroll, Roberta Kaplan, a critiqué les tactiques dilatoires de l'ancien président, affirmant que sa deuxième proposition vers la fin du mois dernier pour un sursis non garanti du paiement était « l'équivalent d'une serviette en papier » et qu'il était totalement impossible pour l'écrivain ou son avocat de simplement « faire confiance » que Trump paierait sans quelque chose qui le lie à l'accord. Le juge de district américain Lewis Kaplan avait déjà nié une précédente tentative de Trump de réduire la caution ou de suspendre le paiement.
En réponse à la dernière demande de Trump, le juge a émis une une seule page, dans un ordre concis.
« Le vendredi 23 février, le défendeur a demandé une suspension non garantie ou partiellement garantie du jugement du plaignant en attendant la décision sur les requêtes post-procès. Aucune requête post-procès n'a encore été déposée. De plus, l'information sur la requête en sursis du défendeur n'a été achevée qu'en fin d'après-midi du 2 mars 2024. Néanmoins, le tribunal est au courant de la demande du défendeur de rendre une décision sur la requête en sursis au plus tard aujourd'hui « pour lui laisser le temps de finaliser les arrangements pour une caution appropriée si nécessaire », a écrit Kaplan. «Une décision sera rendue aussi rapidement que raisonnablement possible.» Sans laisser entendre quelle sera cette décision ni quand elle sera prise, cependant, elle ne viendra pas aujourd'hui.
Couverture connexe :-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Par l’intermédiaire de ses avocats, Carroll a affirmé que Trump n’avait fourni aucune information sur ses finances ou l’emplacement de ses actifs, n’avait pas précisé quel pourcentage de ses actifs étaient liquides ou comment elle pouvait procéder au processus de recouvrement de ce qui lui était dû.
'Il ne reconnaît même pas les risques qui accompagnent désormais sa situation financière, depuis un jugement d'un demi-milliard de dollars obtenu par le procureur général de New York [Letitia James] jusqu'aux 91 accusations criminelles qui pourraient mettre fin définitivement à sa carrière d'homme d'affaires. Il demande simplement au tribunal de 'me faire confiance' et propose dans cette affaire, avec un jugement de 83,3 millions de dollars contre lui, le tribunal déposant l'équivalent d'une serviette en papier, signée par le moins digne de confiance des emprunteurs', a écrit Roberta Kaplan.
En réponse à cela ce week-end, les avocats de Trump, Alina Habba et John Sauer, ont écrit dans leur Mémoire en réponse de 13 pages en soutien au séjour :
La position actuelle de la plaignante – selon laquelle la capacité du président Trump à satisfaire à un jugement de 83,3 millions de dollars est mise en doute – est « clairement incompatible » avec sa position d'il y a à peine un mois, selon laquelle le président Trump dispose de 14 milliards de dollars d'actifs et peut donc facilement satisfaire à une énorme somme punitive.
Carroll s'appuie sur « des articles de presse spéculatifs et de doubles ouï-dire alléguant des faits hors du dossier pour laisser entendre que la situation financière du président Trump est précaire – contredisant ses propres preuves au procès », ont écrit Habba et Sauer.
Entre-temps, les avocats ont proposé deux alternatives : le tribunal devrait accorder à Trump un délai de paiement non garanti de 30 jours jusqu'à ce que toutes les requêtes postérieures au procès soient résolues, ou permettre à l'ancien président de verser une caution réduite totalisant un peu plus de 24,4 millions de dollars.
'Mais même si la Cour n'accorde pas de sursis non garanti pendant cette période lorsque le risque pour le plaignant est 'minime', elle devrait, à tout le moins, accorder un sursis partiellement garanti d'un montant considérablement réduit par rapport aux 91,63 millions de dollars autrement requis. La remise de l'indemnité de 7,3 millions de dollars et de l'indemnité punitive de 65 millions de dollars, comme indiqué ci-dessus, réduirait le montant de la caution de 24,475 millions de dollars, ce qui serait plus que suffisant pour garantir un risque minimal pour le plaignant », indique le mémorandum de réponse.
Auparavant, Trump avait reconnu que, sous la direction du tribunal, il déposerait toute demande restante. requêtes post-procès avant le 7 mars .
Trump est confronté à d’énormes pressions financières. Il a récemment été condamné à payer une amende de 464 millions de dollars pour sa vaste fraude civile consistant à mentir sur l'évaluation de ses propriétés afin d'obtenir des prêts et des contrats d'assurance avantageux. Trump a déclaré qu'il était également impossible de verser la totalité de la caution d'appel de 464 millions de dollars dans cette affaire, bien qu'il se soit vanté au procès que sa succession à Mar-a-Lago valait 1 milliard de dollars.
Ironiquement, cette affirmation est incompatible avec la valeur déterminée par les évaluateurs fiscaux : entre 18 et 37 millions de dollars.