Les avocats de Trump se plaignent que le « Grinch » Jack Smith tente de gâcher leurs Noëls et se demandent si Obama aurait pu être accusé de meurtre

Donald Trump et Barack Obama le 20 janvier 2017 (Photo de Saul Loeb – Pool/Getty Images)

Les avocats de Donald Trump ont été très clairs mercredi, dans un dossier déposé auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de Washington, qu'ils considéraient le conseiller spécial Jack Smith comme un « Grinch » qui tente de gâcher leurs Noëls en essayant d'accélérer l'examen des arguments d'« immunité » de l'ancien président dans son affaire pénale du 6 janvier.

Anthony Raimondi

Le opposition déposée par l'équipe Trump intervient deux jours après que le procureur spécial a déposé une requête en certiorari avant jugement devant la Cour suprême des États-Unis et, en même temps, a déposé une « requête visant à accélérer la procédure dans le circuit de D.C. » au cas où SCOTUS ne déciderait finalement pas d'accéder à la requête.

Dans la pétition SCOTUS, Smith a déclaré qu'il souhaitait que les demandes d'immunité de Trump soient « résolues aussi rapidement que possible » afin que la date du procès du 6 janvier actuellement fixée au 4 mars ne doive pas être repoussée. Les avocats de Trump ont répliqué en accusant le conseiller spécial d'avoir pour seul « objectif » de « tenter illégalement de juger, de condamner et de condamner le président Trump avant une élection au cours de laquelle il est susceptible de vaincre le président Biden ».

• Une enseignante bien-aimée assassinée à la maison par un intrus qui l'a attaquée alors qu'elle était au téléphone avec des répartiteurs du 911 implorant de l'aide : flics

• Une femme qui dirigeait une garderie à domicile a cogné la tête d'un enfant de 8 mois contre le parquet parce qu'elle « avait mal à la tête » : police

• Une maman a placé un sac en plastique sur la tête de sa fille de 3 ans jusqu'à ce qu'elle s'arrête de bouger, puis elle est allée fumer : Police

Les avocats qui avaient auparavant insisté pour que l'appel de Trump à l'ordre de silence soit immédiatement résolu soutiennent maintenant que les revendications d'immunité de Trump sont si importantes que « un examen attentif et délibéré de ces questions capitales avec le plus grand soin et la plus grande diligence » est ce qui est justifié, et non le « calendrier précipité » de Jack Smith.

Le conseiller spécial Jack Smith arrive pour parler d'un acte d'accusation contre l'ancien président Donald Trump, le 1er août 2023, dans un bureau du ministère de la Justice à Washington. (Photo AP/Jacquelyn Martin, dossier)

'La question de savoir si un président est à l'abri de poursuites pénales pour ses fonctions officielles est une nouvelle question d'une sensibilité et d'une importance exceptionnelles – une question qui mérite un traitement prudent et délibéré, et non un calendrier de briefings hyper-accéléré et un jugement précipité motivé par des préoccupations partisanes', a déclaré l'opposition, avant de se demander si les anciens présidents George W. Bush, Barack Obama, Richard Nixon et John Quincy Adams auraient pu être poursuivis :

Le président George W. Bush pourrait-il être accusé au pénal de fraude envers les États-Unis et d’entrave aux procédures officielles pour avoir prétendument donné de fausses informations au Congrès sur les armes de destruction massive en Irak, afin de provoquer une guerre sur de fausses prémisses ? Le président Obama pourrait-il être accusé de meurtre pour avoir prétendument autorisé la frappe de drone qui a tué Anwar Al-Awlaki et son fils de seize ans, tous deux citoyens américains ? Le président Nixon aurait-il pu être poursuivi pour entrave à la justice pour avoir ordonné le renvoi d'Archibald Cox lors du « massacre du samedi soir » ? Le président John Quincy Adams aurait-il pu être inculpé et emprisonné pour le « marché corrompu » consistant à nommer Henry Clay comme secrétaire d'État ? Selon le président Trump, la réponse à ces questions est « non », une réponse profondément ancrée dans la doctrine de la séparation des pouvoirs – mais l’accusation n’est pas d’accord. Ce sont des questions d’une sensibilité et d’une importance historiques. Elles méritent l’examen le plus attentif possible, et non la rapidité vertigineuse exigée par l’accusation.

Si le « programme précipité » du procureur spécial devait être accepté, alors Smith serait comme le personnage du « Grinch » du Dr Suess qui complote pour gâcher les Noëls des avocats de Trump, selon le dossier :

Même si la Cour accorde un examen accéléré – ce qu'elle ne devrait pas faire – elle ne devrait pas adopter le calendrier proposé par l'accusation, qui est à première vue déraisonnable. L'accusation 'demande que la Cour exige que le mémoire d'ouverture de l'accusé soit dû au plus tard dix jours après l'entrée d'une ordonnance d'instruction', Mot. 5-6 – ce qui, en supposant que la Cour se prononce rapidement sur la requête en accélération après la clôture du briefing, ferait en sorte que le mémoire d'ouverture du président Trump soit dû le lendemain de Noël. Ce calendrier proposé obligerait les avocats et le personnel de soutien à travailler 24 heures sur 24 pendant les vacances, ce qui perturberait inévitablement les projets familiaux et de voyage. C'est comme si le procureur spécial « grognait, avec ses doigts de Grinch tambourinant nerveusement : « Je dois trouver un moyen d'empêcher Noël d'arriver. … Mais comment ?'' DR. SEUSS, COMMENT LE GRINCH A VOLÉ NOËL (Random House 1957).

L'équipe Trump a plutôt insisté sur un délai de 40 jours pour signifier et déposer le mémoire initial [de Trump] après le dépôt du dossier, a déclaré la Fed. R.App. P. 31(a)(1), 21 jours pour déposer un mémoire en réponse et 45 jours pour préparer la plaidoirie.

'La Cour devrait accorder au moins quatorze jours pour une réponse appropriée et 21 jours pour préparer les plaidoiries sur ces questions capitales, même si cela accélère l'appel', ont déclaré les avocats de Trump. 'N'en faire moins entraînerait une précipitation inconsidérée vers un jugement sur certaines des questions les plus sensibles et les plus importantes que cette Cour puisse jamais trancher.'

Plus tard mercredi, l'avocat spécial Smith a déposé une réponse cela est allé droit au but : « Aucun des arguments de l’opposition du défendeur-appelant Donald J. Trump à la motion du gouvernement visant à accélérer cette affaire n’a de mérite. »