DOSSIER – Lady Gaga arrive à la 64e cérémonie annuelle des Grammy Awards au MGM Grand Garden Arena le 3 avril 2022 à Las Vegas. (Photo de Jordan Strauss/Invision/AP, dossier)
Le procès contre Lady Gaga par la femme qui a admis avoir participé au vol violent des bouledogues français de la superstar de la pop a de nouveau perdu devant les tribunaux – probablement pour la dernière fois.
jeune almalek
Les chiens bien-aimés de Lady Gaga, Koji et Gustav, ont été arrêtés lors d'un vol à main armée en février 2021 alors qu'ils étaient sous la garde du promeneur de chiens Ryan Fischer à Hollywood, en Californie. Lady Gaga a offert une récompense de 500 000 $ « sans poser de questions » pour le retour des chiens en toute sécurité, et Jennifer McBride a amené les chiens au département de police de Los Angeles le même jour. Elle a d'abord déclaré à la police qu'elle avait rencontré les chiens par hasard et qu'elle ne savait pas qui en était le propriétaire, mais cela s'est avéré ne pas être le cas : McBride avait des liens avec les hommes impliqués dans le vol, et elle n'a par la suite plaidé aucune contestation pour avoir sciemment reçu des biens volés.
Néanmoins, plus tard, elle a poursuivi Lady Gaga pour l'argent de la récompense, affirmant que l'offre « sans poser de questions » signifiait qu'elle avait droit aux 500 000 $.
Lundi, la juge Holly J. Fujie de la Cour supérieure de Los Angeles a estimé que la propre participation de McBride au dognapping annulait tout accès qu'elle pourrait avoir à l'argent de la récompense.
Manu tout
'La Cour conclut donc que toutes les réclamations du demandeur telles qu'alléguées dans la [plainte] sont exclues en vertu de la doctrine des mains impures en raison du plaidoyer de non-contestation du demandeur', a écrit Fujie dans sa décision. « La Cour estime également spécifiquement qu'il n'existe aucune probabilité raisonnable que les défauts mentionnés ci-dessus puissent être corrigés par une modification. Par conséquent, le déplacement de la demande du défendeur vers la [plainte] est maintenu sans autorisation de modification.
Couverture connexe :-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Ce n'est pas la première fois que McBride est perdant dans le procès : comme le dit Law
Parce que Fujie a refusé de manière préventive à McBride la permission de modifier sa plainte, elle n'aura pas une autre chance d'essayer d'obtenir l'argent de la récompense.
Fujie a noté que dans la plainte modifiée, McBride a fait valoir qu'elle avait accepté le plaidoyer de non-contestation parce que c'était dans son « meilleur intérêt, [mais] pas parce qu'elle n'était pas coupable de l'accusation ». McBride a insisté sur le fait qu'elle « n'a reçu les bouledogues des défendeurs que dans le but d'assurer leur protection et de les rendre en toute sécurité aux défendeurs, en se fondant sur l'offre des défendeurs de payer une récompense de 500 000,00 $ « sans poser de questions ».
Selon le juge, la prétendue motivation de McBride – rendre les chiens à leur propriétaire – n'est « pas pertinente pour l'analyse de cette réclamation », car McBride a admis dans sa plainte modifiée tous les éléments du crime de recel de biens volés, ce qu'elle n'a pas contesté.
En fait, le juge semblait croire que McBride s'était creusé un trou encore plus profond avec la plainte modifiée.
Ashley McCarthur
'Bien que la plaignante allègue que sa motivation était de protéger les bouledogues (et également de collecter 500 000,00 $), cette prétendue motivation ne nie pas sa culpabilité car elle a admis recevoir les bouledogues en sachant qu'il s'agissait d'un bien volé ', indique la décision du juge (souligné dans l'original). 'Au contraire, le FAC indique encore plus clairement que la plainte initiale que la plaignante a les mains sales qui l'empêchent de profiter de ses actions.'
Dans sa décision, Fujie a déclaré que McBride n'avait pas fait assez pour la faire changer d'avis par rapport à sa décision de juillet.
'Dans son ordonnance du 10 juillet 2023, la Cour a conclu que les allégations du demandeur alléguées dans la plainte initiale étaient exclues en vertu de la doctrine des mains impures en raison du plaidoyer de non-contestation du demandeur', a écrit le juge dans l'ordonnance de lundi. 'La Cour estime que rien des allégations contenues dans le FAC ne modifie cette conclusion.'
James Howard Jackson a plaidé coupable en 2022 à un chef de tentative de meurtre pour avoir tiré sur Fischer, qui a été grièvement blessé mais s'est finalement rétabli.
une justice froide poignardée au cœur
Lisez la décision de Fujie ci-dessous.
Inscrivez-vous à la loi