L'actrice Amber Heard quitte le palais de justice du comté de Fairfax le 1er juin 2022 à Fairfax, en Virginie. (Photo de Win McNamee/Getty Images.)
Ambre entendue ne peut pas facilement utiliser les lois fédérales sur la faillite pour éviter de payer des millions de dollars à un acteur Johnny Depp , mais elle pourrait peut-être recourir à une procédure de faillite pour ralentir les paiements. C'est ce qu'affirme un professeur de droit et expert en la matière, qui a déclaré que cette dernière possibilité est risquée pour Heard – si le Aquaman l'actrice a choisi cette voie.
Un jury d'un tribunal d'État de Virginie a décidé mercredi après-midi que Heard avait de nouveau diffamé Depp à trois reprises via un Washington Post article d'opinion. Même si certains ont s'est plaint que la première conclusion de diffamation du jury impliquait un titre que l'équipe juridique de Heard affirmait que Heard n'avait jamais écrit, l'essentiel est que le jury n'a apparemment pas cru la plupart du témoignage de Heard et a déterminé que Heard devait payer à Depp 10 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et 5 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs pour la diffamation. Le juge qui présidait a immédiatement limité les dommages-intérêts punitifs accordés à 350 000 $ en vertu d'un Loi de Virginie qui plafonne les dommages-intérêts punitifs à ce montant.
Le jury a rejeté deux des demandes reconventionnelles de Heard contre Depp, mais a statué que Adam Waldman , un avocat qui agissait en tant qu'agent de Depp, n'a diffamé Heard qu'une seule fois. Cette décision a abouti à une contre-indemnisation de 2 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et à aucun dommage punitif dû par Depp à Heard.
L'acteur Johnny Depp salue ses partisans depuis son véhicule alors qu'il quitte un palais de justice du comté de Fairfax le 27 mai 2022 à Fairfax, en Virginie. Depp n'était pas présent dans la salle d'audience pour le verdict, mais il aurait suivi la procédure à distance depuis le Royaume-Uni. (Photo par Alex Wong/Getty Images.)
La question est de savoir si l’argent changera effectivement de mains. Même si Heard a promis de faire appel des décisions de justice sous-jacentes à l'affaire, elle ne peut probablement pas utiliser le droit de la faillite pour se protéger de devoir payer Depp, selon Bruce Markell , professeur de droit et de pratique de la faillite à la Northwestern Pritzker School of Law dans l'Illinois. Markell est également un ancien juge des faillites.
L'analyse commence par Article 523(a)(6) du droit des faillites. Il dit qu'une « libération » des dettes au titre de diverses autres rubriques de la loi « ne libère pas un débiteur individuel de toute dette ». . . pour préjudice intentionnel et malveillant causé par le débiteur à une autre entité ou aux biens d'une autre entité.
En d’autres termes, la loi sur la faillite protège les individus contre les dettes qu’ils contractent, mais elle protège également certaines personnes qui ont des créances valables contre les débiteurs. Une alternative – où les débiteurs pourraient échapper à leur responsabilité pour des délits intentionnels en déclarant simplement faillite – neutraliserait effectivement de larges pans du système juridique. En tant qu'axiome juridique général, les jugements en matière délictuelle sont conçus pour forcer les contrevenants à payer pour les dommages qu'ils infligent, et cette prémisse ne peut généralement pas être évitée par la faillite.
'La plupart des jugements délictuels fondés sur la négligence (accidents de voiture, glissades et chutes, etc.) sont libérables' en cas de faillite, a noté le professeur Markell. 'En effet, même les cas de faute professionnelle médicale et juridique peuvent donner lieu à une libération.'
'Ce qui distingue le cas de Heard des affaires délictuelles classiques, c'est la conclusion d'intention', a-t-il poursuivi. « La loi sur la faillite ne permet pas que la plupart des délits intentionnels (coups et voies de fait, etc.) soient acquittés. La diffamation entre en ligne de compte en raison des constatations requises de malveillance ou d'intention de blesser autrui.
'Je pense qu'il y a au moins deux raisons pour lesquelles la faillite ne serait pas utile à Mme Heard', a déclaré le professeur Markell à Law.
Sa première justification implique une petite plongée dans l'intention du Congrès derrière la loi sur la faillite (nous avons très légèrement modifié la réponse) :
Les dommages-intérêts pour diffamation (qu'ils soient généraux ou punitifs) sont généralement considérés comme non libérables en vertu de la norme « volontaire et malveillante » du § 523(a)(6). L'histoire du Congrès du terme « volontaire » indique que cela signifie « délibéré ou intentionnel ». « Malicieux » signifie un mépris conscient de ses devoirs ou sans juste cause ou excuse ; cela ne nécessite pas de mauvaise volonté ou d’intention spécifique de nuire. Pour paraphraser Collier sur la faillite , la plupart des tribunaux ont jugé qu'un acte illicite commis intentionnellement, qui produit nécessairement un préjudice ou qui a une certitude substantielle de causer un préjudice et qui est sans cause ni excuse valable, est « délibéré et malveillant » au sens de l'article 523(a)(6).
Cette norme couvrirait même les dommages généraux accordés à M. Depp. En d’autres termes, la norme en matière de dommages-intérêts punitifs est plus stricte que la norme en matière de dommages-intérêts intentionnels et malveillants ; bien que tous les dommages-intérêts punitifs soient généralement considérés comme délibérés et malveillants, tous les dommages délibérés et malveillants ne sont pas équivalents à des dommages-intérêts punitifs. Ainsi, il est fort probable que l'ensemble du jugement, et pas seulement la partie relative aux dommages-intérêts punitifs, serait non libérable [dans une hypothétique procédure de faillite].
Si cela est exact, Mme Heard ne tirerait aucun avantage réel du dépôt de bilan. Elle devrait payer intégralement la compensation entre les 10 350 000 $ de dommages et intérêts de Depp et son indemnité de 2 000 000 $.
Cela ressortirait, comme Law
Le professeur Markell a poursuivi :
Elle [Entendu] pourrait bénéficier d’un avantage procédural en déposant une chapitre 11 en ce sens qu'elle pourrait proposer de payer l'indemnité au fil du temps, tout comme Texaco proposait de payer les dommages et intérêts de Pennzoil [ à la fin des années 1980 ] (Texaco était solvable, mais ne pouvait pas payer [a] 10 milliards de dollars de dommages et intérêts immédiatement, elle a donc déposé un plan en vertu du chapitre 11 pour régler la réclamation et la payer au fil du temps).
Quelques les commentateurs ont suggéré que Heard pourrait être en mesure d'utiliser une procédure de faillite pour éviter l'octroi de dommages-intérêts compensatoires, mais resterait responsable de l'attribution de dommages-intérêts punitifs réduits de 350 000 $. Cependant, pour les raisons susmentionnées, le professeur Markell n'est pas d'accord avec cette évaluation.
La deuxième raison pour laquelle Markell a déclaré que Heard ne bénéficierait probablement pas du dépôt de bilan est la suivante :
La deuxième raison est spéculative et s’appuie sur le dernier paragraphe. Si une personne peut payer ses dettes, elle devrait le faire. Si Mme Heard a les moyens financiers de payer le jugement, déclarer faillite pour bloquer ou réduire les paiements pourrait être considéré comme de la mauvaise foi (cette théorie est en jeu dans le [ Johnson talc cas actuellement avant le Circuit 3d). Mais je n'ai aucune idée de la situation financière actuelle ou future de Mme Heard – ni du désir de M. Depp d'appliquer pleinement le jugement. S'il offrait des conditions adaptées aux finances de Mme Heard, la justification de la faillite serait bien moindre. Mais c'est pour l'avenir.
Au-delà des questions sur la situation financière de Heard, il reste à voir si Depp tentera réellement de recouvrer le montant qui, selon le jury, lui est dû.
[ Note de l'éditeur : ce rapport a été mis à jour avec des commentaires supplémentaires du professeur Markell. ]