« A jeté le discrédit sur la fonction judiciaire » : le juge du procès pour meurtre de « Family Feud » a été expulsé du banc pour « mépris total de la vérité » sur le renversement de « mauvaise foi » dans une affaire de viol entre diplômés

Encadré à gauche : Tim Bliefnick (via Law

Un juge a été démis de ses fonctions des années après avoir déclaré un jeune de 18 ans coupable d'agression sexuelle, s'est inversé pour empêcher l'accusé de purger une peine de prison obligatoire, puis a « menti sous serment à plusieurs reprises » lorsqu'on lui a demandé son raisonnement, a déclaré la Commission des tribunaux de l'Illinois.

Dans le Dépôt du vendredi , la commission a déterminé que le juge Robert K. Adrian du huitième circuit judiciaire et du comté d'Adams avait « contrecarré » la loi lorsqu'il a refusé de condamner Drew Clinton aux quatre ans obligatoires pour avoir agressé sexuellement Cameron Vaughan, alors âgé de 16 ans, lors d'une soirée de remise des diplômes en mai 2021.

Loi

Au lieu de s'en tenir au verdict de culpabilité de Drew Clinton lors du procès pour « avoir commis un acte de pénétration sexuelle en plaçant son doigt dans le vagin de la victime alors qu'il savait que la victime était incapable de donner son consentement en connaissance de cause », Adrian a décidé d'annuler la condamnation – mais seulement après avoir examiné les requêtes postérieures au procès.

Alors qu'Adrian a affirmé que l'annulation avait été faite parce qu'il avait réalisé après coup que les procureurs n'avaient pas réussi à prouver leur cas, la commission a déclaré que les propres paroles du juge lors de la détermination de la peine ont miné son histoire. Ces mots, selon le dossier, montrent qu'Adrian savait ce que la loi exigeait et qu'il l'a de toute façon mal appliquée parce qu'il ne voulait pas envoyer Clinton – qu'il qualifiait de « jeune homme » – en prison :

La Cour a examiné les requêtes. La Cour a examiné les arguments des avocats et les requêtes écrites elles-mêmes. Cette Cour est tenue de rendre justice. Cette Cour doit rendre justice au public, elle doit rendre justice à moi et elle doit rendre justice à Dieu.

monique berkley

C'est une peine obligatoire pour le département des services correctionnels. Cela s’est produit lorsque cet adolescent – ​​parce qu’il était et est toujours un adolescent – ​​avait 18 ans depuis deux semaines. Il n’a aucun casier judiciaire, absolument aucun. Selon la loi, le tribunal est censé condamner ce jeune homme au département correctionnel. Cette Cour ne fera pas cela. Ce n'est pas juste. Il n'y a aucun moyen pour ce qui s'est passé dans cette affaire que cet adolescent aille au Département des Corrections. Je ne ferai pas ça.

La Cour pourrait conclure que la loi relative à la détermination de la peine pour cette infraction est inconstitutionnelle telle qu'appliquée à ce défendeur. Mais cela ne va pas résoudre le problème parce que, si la Cour fait cela, cette Cour sera renversée par la Cour d'Appel, et M. Clinton se retrouvera au Département des Services Correctionnels.

Christine Rousseau

Adrian a ensuite pris pour cible les parents qui autorisent les adolescents à boire de l'alcool et qui autorisent 'les étudiantes et les femmes à nager en sous-vêtements dans leur piscine'.

La commission a réprimandé Adrian, écrivant qu'il semblait dire qu'il 'ne croyait pas que Clinton méritait d'aller en prison pour agression sexuelle parce que la victime était volontairement ivre et nageait en sous-vêtements'.

• Une femme a incendié des berceaux Walmart avec du carburant de camping alors que le magasin était « plein » de clients le soir du Nouvel An, causant 5 millions de dollars de dommages, selon les autorités

• Une femme qui dirigeait une garderie à domicile a cogné la tête d'un enfant de 8 mois contre le parquet parce qu'elle « avait mal à la tête » : police

• Une maman a placé un sac en plastique sur la tête de sa fille de 3 ans jusqu'à ce qu'elle s'arrête de bouger, puis elle est allée fumer : Police

Selon la commission, le revirement d'Adrian équivalait à un contournement ou à un contrecarrement de la loi, mais l'inconduite n'a continué que lorsqu'il a crié après un procureur pour avoir aimé une publication sur les réseaux sociaux et a fourni un témoignage « incroyable » à la commission d'enquête judiciaire sur son raisonnement dans l'affaire Clinton.

Le procureur, Joshua Jones du comté d'Adams, a déclaré que le juge s'était déchaîné devant le tribunal après que sa femme lui ait parlé des médias sociaux, comme d'un message critiquant le renversement.

'M. Jones, vous pouvez quitter la salle d'audience. M. Jones, vous pouvez quitter la salle d'audience. Je ne suis pas sur les réseaux sociaux, mais ma femme le fait et elle a vu le pouce levé que vous avez donné aux gens qui m'attaquaient. Je ne peux pas être juste avec toi. Sortez', aurait déclaré Adrian.

Bien que le juge ait ensuite appelé pour s'excuser, la commission a estimé que les « remarques intempérantes et injustifiées d'Adrian envers Jones » étaient bien en deçà de ce que l'on attend d'un juge.

'Cette faute était délibérée, préjudiciable à l'administration de la justice et a jeté le discrédit sur la fonction judiciaire', indique le dossier, notant également que Jones a continué à poursuivre les affaires devant Adrian après que les deux hommes aient réparé les choses.

Michelle Herndon

Un de ces cas était le procès devant jury du condamné Le meurtrier de « Family Feud » Tim Bliefnick, qui a été condamné à la prison à vie en août pour l'invasion de domicile dans le meurtre de son ex-épouse Becky Bliefnick .

Dans une petite ville de Quincy, dans l'Illinois, Tim Bliefnick était représenté par l'avocat de la défense Casey Schnack, la fille de L'avocat de Drew Clinton, Andrew Schnack III, qui a témoigné dans le cadre de l'affaire disciplinaire de Robert Adrian.

La commission a estimé que le « subterfuge » d'Adrian – prétendant qu'il avait annulé la condamnation en raison d'un manque de preuves, plutôt que de ne pas vouloir que Clinton purge des années de prison – avait été délibérément appliqué de « mauvaise foi ».

'Ici, nous concluons que l'intimé a agi de mauvaise foi et s'est livré à une faute intentionnelle, à une conduite préjudiciable à l'administration de la justice et à une conduite qui a discrédité la fonction judiciaire lorsqu'il a intentionnellement contourné la loi en annulant son verdict de culpabilité antérieur', poursuit le dossier.

Écrivant qu'il existe des « preuves claires et convaincantes » selon lesquelles Adrian « a donné un témoignage mensongère devant la Commission » sous serment, la commission a déterminé que le juge devrait être révoqué pour « une mauvaise conduite flagrante », car une telle « mauvaise conduite intentionnelle, malhonnête et étendue démontre le mépris total de l'intimé pour la vérité, le pouvoir judiciaire et notre système judiciaire ».

En réponse, Adrien aurait demandé son renvoi une « erreur judiciaire », affirmant qu'il « a fait ce qui était juste » et qu'il a « toujours dit la vérité à ce sujet ».