À gauche : Michael Cohen (AP Photo/Bebeto Matthews, dossier) ; À droite : l’ancien président Donald Trump (AP Photo/Alex Brandon, File)
L'ancien avocat Michael Cohen, 57 ans, a demandé à la Cour suprême des États-Unis de relancer un procès échoué contre son ancien patron, Donald Trump, 78 ans.
L'ancien fixateur de l'ex-président et actuelle bête noire affirme qu'en 2020, Trump, alors U. Le procureur général de S. Bill Barr et divers responsables du ministère de la Justice ont exercé des représailles contre lui pour avoir écrit un livre révélateur sur son séjour à Trumpworld et l'ont fait jeter en prison.
Cependant, le procès a été rejeté en série à toutes les étapes du système fédéral, non sans controverse et sans angoisse.
Maintenant, dans un mercredi promis depuis longtemps demande de bref de certiorari , les avocats de Cohen ont fait appel devant le plus haut tribunal du pays.
-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
'Le pétitionnaire Michael Cohen, un critique bien connu du défendeur Trump, devait sortir de prison et être confiné à domicile', indique la pétition. «Mais avant de le libérer, les intimés ont exigé qu'il renonce à son droit, prévu par le premier amendement, de critiquer l'intimé Trump.» Lorsque Cohen, qui écrivait un livre critique à l'égard de Trump, n'a pas immédiatement accepté de renoncer à son droit à la liberté d'expression, il a été sommairement renvoyé en prison et placé à l'isolement.
Ce qui rend le cas de Cohen particulièrement controversé, c'est que, dans un autre contexte, un tribunal fédéral a déjà accepté avec les faits allégués.
En juillet 2020, le juge de district américain Alvin Hellerstein a ordonné au DOJ de libérer Cohen de prison, estimant que l'administration Trump avait révoqué sa libération liée à la pandémie en raison des projets très médiatisés de Cohen d'écrire ses mémoires anti-Trump. Le livre, a promis Cohen, comprendrait des représentations « graphiques et peu flatteuses » du comportement du président de l'époque à huis clos, y compris des allégations d'antisémitisme et de racisme anti-Noirs.
Se prononçant sur une requête en habeas corpus en faveur de Cohen, Hellerstein a exprimé son choc et sa consternation face aux procureurs qui ont tenté de faire valoir que les actions dans cette affaire étaient autre chose que des « représailles », soumettant plus tard cette opinion à l'ordonnance du tribunal qui a renvoyé Cohen chez lui.
Nicole Brown, la tueuse des Simpson
Cohen, à son tour, a intenté une action civile alléguant une myriade de violations de multiples droits constitutionnels commises par Trump, Barr et le DOJ.
Mais les faits et le droit deviennent souvent des éléments qui ne se rencontrent jamais – surtout lorsqu’on se heurte au précédent de la Cour suprême en matière d’immunité.
En novembre 2022, tout en déplorant les privations de droits qui sont réellement arrivées à Cohen, le juge de district américain Lewis Liman a déclaré qu'il n'avait d'autre choix que de rejeter le procès pour droits civils.
'Dans l'état actuel des choses, cependant, les précédents de la Cour suprême excluent carrément et sans équivoque les allégations de Bivens ici', a écrit Liman - faisant référence à une sorte de procès qui permet aux citoyens de poursuivre des représentants du gouvernement fédéral pour violations de la Constitution.
En avril 2023, Cohen a fait appel du licenciement. En janvier , un panel de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a confirmé le rejet.
Le tribunal supervisé par le juge en chef John Roberts a pris un fusil et une pelle pour répondre aux affirmations de Biven, ce qui rend la doctrine presque annulé .
Cohen, dans sa requête, prend note de la position de plus en plus tendue de Bivens au tribunal tout en insistant sur le fait que les faits de son cas sont si bizarres qu'ils nécessitent l'application du précédent défavorisé.
'Bien que cette Cour ait limité la possibilité d'une nouvelle réclamation Bivens, elle a néanmoins refusé d'annuler l'affaire Bivens', peut-on lire dans la requête. « Ainsi, Bivens reste du bon droit. Et la Cour a clairement indiqué qu'elle était toujours disposée à reconnaître une nouvelle réclamation Bivens dans les « circonstances les plus inhabituelles ». C'est ce cas-là.
Trump a récemment bénéficié d'une forme large et sur mesure d'immunité post-présidentielle par une majorité de 6 voix contre 3 au sein de la Haute Cour du pays pour les affaires pénales. Cet accord de grande envergure repose en partie sur une immunité présidentielle reconnue de longue date (et encore plus étendue) qui s’applique dans les affaires civiles.
Il est peu probable que la Cour Roberts revienne sur ses propres décisions récentes – ni celles destinées à limiter les poursuites contre les mauvais acteurs du gouvernement, ni celles destinées à accroître le pouvoir exécutif. Il est bien plus probable que, si les juges décident même d'entendre et d'examiner le plaidoyer de Cohen, la présente affaire appelle à la fin formelle de Bivens.
Cohen, aujourd’hui podcasteur populaire, affirme que les principes fondamentaux et l’enfermement potentiel des libertés publiques exigent des efforts.
Le dossier commence par une allusion historique :
En 1760, le parlementaire britannique John Wilkes a publié un article dans son journal, The North Briton, critiquant le roi George III pour un récent discours concernant sa gestion de la guerre franco-américaine dans les colonies. Furieux, le roi a enfermé Wilkes pour le crime de « diffamation séditieuse ». Au cours des 30 années qui ont suivi, les colonies ont déclaré leur indépendance du roi, ont remporté la guerre qui a suivi et ont fondé une nouvelle forme de gouvernement avec une constitution qui protégeait les personnes qui critiquaient le gouvernement d'être jetées en prison sans motif valable. Depuis lors, les tribunaux ont protégé avec zèle les Américains qui critiquaient leur gouvernement contre l’emprisonnement arbitraire pour avoir exercé leur droit à la liberté d’expression.
'Les questions présentées dans cette pétition sont d'une importance capitale', poursuit le dossier. « La possibilité que le gouvernement fédéral ait le pouvoir de riposter contre les critiques en les incarcérant, sans aucune conséquence ni contrôle contre les fonctionnaires engagés dans de telles représailles, est une perspective effrayante. Cette Cour ne devrait pas détourner les yeux de cette rupture profonde du contrat entre un gouvernement aux pouvoirs limités et des citoyens libres.