La nouvelle série documentaire en quatre parties de HBO Allen c.Farrow dresse un tableau horrifiant de Woody Allen en tant que pédophile en série, agresseur grotesque et maître manipulateur.
Le sujet central est l'agression sexuelle présumée d'Allen. Dylan Farrow , sa fille adoptive avec l'actrice Mia Farrow . Plus précisément, après des années de relation obsessionnelle et inappropriée avec Dylan, Allen l'a agressée quand elle avait 7 ans. Les descriptions répétées de l'événement par Dylan ont été enregistrées sur vidéo dans les quelques jours qui ont suivi par Farrow et racontées par Dylan, désormais adulte, dans la série.
Allen a nié tout acte répréhensible pendant près de trois décennies et affirme que Dylan a entièrement concocté un faux récit d'abus après avoir été entraînée par sa mère à le faire. Selon Allen, Farrow était tellement enragé par la relation amoureuse d'Allen avec Bientôt-Yi Previn (la fille adoptive de Farrow, en âge d'aller à l'université et qui a été élevée comme l'un des frères et sœurs de Dylan) qu'elle a inventé l'histoire d'agression sexuelle en guise de représailles méprisantes.
Que s’est-il réellement passé dans la bataille juridique entre Farrow et Allen ?
Peu de temps après les allégations de Farrow en 1992 selon lesquelles Allen avait abusé sexuellement de Dylan, Allen a intenté une action en justice pour la garde dans l'État de New York. Allen et Farrow n'étaient pas mariés, de sorte que l'affaire de garde s'est déroulée comme une affaire juridique autonome devant un tribunal civil.
Le tribunal a tenu un procès de sept semaines, au cours duquel il a examiné à la fois les preuves directes et les rapports d'experts soumis par les parties. Woody Allen a témoigné qu'il pensait que Mia Farrow avait « lavé le cerveau » de Dylan pour qu'il invente l'histoire d'abus. En plus des preuves sur les abus de Dylan, Farrow a présenté des preuves selon lesquelles Allen avait entretenu une relation sexuelle avec Soon-Yi Previn depuis l'époque où Previn était adolescent au lycée.
En fin de compte, juge Elliot Wilk face avec Farrow, jugeant que le comportement d'Allen envers Dylan avait été « manifestement inapproprié et que des mesures devaient être prises pour la protéger ». Il a également statué que Farrow était une « mère attentionnée et aimante » et que, « [ir]oniquement, la principale lacune de Mme Farrow en matière de parentalité responsable semble avoir été sa relation continue avec M. Allen. »
Le tribunal a également accordé des honoraires d'avocat à Farrow.
Allen a fait appel de la décision de Wilk devant la division d'appel de la Cour suprême de New York. L'appel a été entendu par un collège de cinq juges du tribunal, qui affirmé la décision du tribunal de première instance dans son intégralité.
Abigail Hernández
Écrivant au nom de la majorité de la cour d'appel, Justice David Ross a publié un long avis cela montrait clairement que le tribunal comprenait l'argument d'Allen et qu'il n'était tout simplement pas d'accord avec lui. Ross a écrit :
'[Mia Farrow] cite le fait que [Woody Allen] a commencé et entretenu une relation sexuelle intime avec sa fille Soon-Yi Previn, qu'il a refusé de mettre fin, malgré les effets néfastes évidents qu'elle a eu sur tous les enfants et l'effet particulièrement profond qu'elle a eu sur Moïse.'
Le juge poursuit :
«Nous trouvons totalement inacceptable le fait que M. Allen les ait pris à un moment où il assumait officiellement une responsabilité légale à l'égard de deux des frères et sœurs de Mme Previn. La distinction que fait M. Allen entre les autres enfants de Mme Farrow et Dylan, Satchel et Moses est perdue pour cette Cour.
Bien que le tribunal se soit fermement prononcé contre Woody Allen, il a également jugé que le rôle parental de Mia Farrow était loin d'être parfait. Répondant à l'argument d'Allen selon lequel Farrow avait délibérément tenté de lui éloigner les enfants, le tribunal a écrit :
'Il est vrai que l'incapacité de Mme Farrow à cacher ses sentiments au reste de la famille et la mise en pratique de ses sentiments de trahison et de colère envers M. Allen ont renforcé l'effet de la situation sur le reste de sa famille.'
Cependant, le tribunal n'a pas tardé à donner suite à toute critique à l'égard de Farrow en rappelant que le comportement d'Allen était beaucoup moins acceptable.
'Nous notons cependant que les raisons de son comportement, aussi prolongé et extrême soit-il, sont clairement visibles dans le dossier. D'un autre côté, le dossier ne contient aucune explication acceptable sur le début de la relation sexuelle entre Allen et Mme Previn au moment où il adoptait Moses et Satchel, ni sur la poursuite de cette relation au moment où il était censé expérimenter les joies de la paternité.
La cour d'appel a estimé que l'allégation selon laquelle Farrow avait fabriqué de toutes pièces les allégations d'abus sexuels de Dylan était 'sans aucun fondement'.
Au cours du procès, on a beaucoup parlé d'un rapport publié par la clinique pour abus sexuels sur enfants de l'hôpital Yale-New Haven. L'évaluation détaillée dans le rapport a duré sept mois, au cours desquels Dylan a été soumis à neuf entretiens – un niveau de répétition que les experts ont qualifié de très inhabituel dans une affaire impliquant une victime mineure. En fin de compte, le rapport concluait que Dylan n'avait pas été agressé sexuellement, mais que Mia Farrow avait probablement entraîné l'enfant à fabriquer de toutes pièces les allégations. Les conclusions du rapport étaient basées sur le fait que le récit de Dylan contenait de multiples incohérences, ainsi que sur le fait que Dylan présentait parfois une pensée « fantastique ».
Dahlia Dipolito
Allen c.Farrow a soulevé plusieurs questions sérieuses quant à la validité du rapport Yale-New Haven. Contrairement à la pratique habituelle consistant à conserver toutes les notes de séance comme preuve, l'équipe d'évaluation a détruit toutes les notes relatives à l'examen de Dylan. De plus, les aspects critiques de l'histoire de Dylan sont restés constants tout au long des neuf séances ; les petits détails qui différaient en fait soutenu La crédibilité de Dylan par rapport aux résultats attendus dans les déclarations des enfants victimes. Le plus choquant, cependant, a été que les cinéastes ont découvert que l'enquêteur de la protection de l'enfance à New York avait parlé directement aux travailleurs sociaux qui avaient évalué Dylan ; cette enquêteuse avait des notes indépendantes qui « indiquaient qu'elle croyait Dylan » et était en fait « d'avis que l'enfant avait plus à révéler ».
Dans sa décision en faveur de Farrow, la cour d'appel a spécifiquement critiqué le rapport Yale-New Haven pour son manque de force de persuasion.
'Bien que la tendance de Dylan à se replier sur lui-même et les incohérences dans son récit des événements du 4 août 1992, notées particulièrement par l'équipe de Yale-New Haven, doivent être prises en compte dans l'évaluation de ces graves allégations, les témoignages donnés au procès par les personnes qui s'occupaient des enfants ce jour-là, la bande vidéo de Dylan réalisée par Mme Farrow le lendemain et les récits du comportement de Dylan envers M. Allen avant et après l'incident présumé de abus, suggèrent que l'abus a effectivement eu lieu. '
Le tribunal n’est pas parvenu à se prononcer sur l’agression elle-même. Au contraire, il a qualifié les preuves étayant les allégations de « non concluantes », mais a reconnu qu'« il est clair que l'enquête sur les accusations en elle-même n'aurait pas pu laisser Dylan indemne ».
En ce qui concerne l'avenir, le tribunal a déclaré à propos de Dylan : « Même si les abus n'ont pas eu lieu, il est évident qu'il existe des problèmes concernant la relation d'une intensité inappropriée entre M. Allen et cet enfant qui ne peuvent être résolus que dans un cadre thérapeutique. » La relation entre père et fille était « pour le moins » « gravement endommagée », a écrit le tribunal. 'Le consensus est que M. Allen et Mme Farrow doivent être impliqués dans le processus de rétablissement. '
L'ordonnance du tribunal aborde également les droits parentaux d'Allen à l'égard de l'enfant biologique du couple. Ronan , connu alors sous le nom de Satchel.
Confirmant l'ordonnance du tribunal inférieur refusant à Allen toute visite non surveillée à Satchel, la cour d'appel a estimé que même si le tribunal inférieur n'était pas préoccupé par le sort de Satchel, physique sécurité, il était préoccupé par « l'incapacité démontrée d'Allen à comprendre l'impact que ses paroles et ses actes ont sur le bien-être émotionnel des enfants ».
'Le dossier soutient la conclusion selon laquelle M. Allen pourrait, sans surveillance, influencer Satchel de manière inappropriée et ignorer l'impact que la relation de M. Allen avec la sœur de Satchel, Mme Previn, aurait sur l'enfant', a écrit le juge.
Le tribunal a poursuivi en utilisant les propres mots d'Allen contre lui :
' Son incapacité à comprendre l'effet d'une telle exposition sur Satchel ainsi que sur ses autres enfants est démontré par sa déclaration à l'interrogatoire direct dans laquelle il a déclaré : ' Si vous me le demandiez personnellement, je dirais que les enfants, les enfants adorent Soon Yi, ils m'adorent, ils seraient ravis, si vous me le demandiez personnellement, je dirais qu'ils seraient ravis et s'amuseraient avec nous, étant pris place avec nous. Mais je ne veux pas vous donner mon avis d’amateur là-dessus. C'est ce que je ressens. Et je sais que cela compte très peu.
La cour d'appel a convenu que tous les enfants concernés subiraient un préjudice s'ils voyaient Allen et Previn ensemble sans autre surveillance. En outre, la Cour a jugé qu'« il ne serait pas dans l'intérêt de Moïse d'être obligé de voir M. Allen, s'il ne le souhaite pas ».
'Par conséquent', a conclu le tribunal, 'nous estimons qu'au vu de l'ensemble des circonstances, le meilleur intérêt de ces enfants serait servi s'ils restaient ensemble sous la garde de Mme Farrow, les parties respectant le calendrier des visites établi par le tribunal de première instance.' L'ordonnance du tribunal signifiait que Farrow devenait le seul décideur pour les enfants et que Dylan ne passerait pas de temps avec Allen à moins et jusqu'à ce qu'elle le décide.
Le tribunal a également confirmé l'ordonnance du tribunal de première instance accordant des honoraires d'avocat à Farrow, remettant en question la sincérité d'Allen dans le litige. 'Il est devenu évident, au cours des plaidoiries', a noté le tribunal, 'qu'il y avait des doutes sérieux sur le fait que M. Allen souhaitait réellement la garde'.
Justice John Carr a émis une opinion dissidente partielle dans laquelle il était en désaccord avec la décision du tribunal concernant Ronan (encore une fois, alors appelé Satchel), jugeant la décision du tribunal « indûment restrictive ».
'Il existe des preuves solides dans le dossier provenant d'observateurs neutres que M. Allen et Satchel entretiennent fondamentalement une relation père-fils chaleureuse et aimante', a écrit le juge Carro, 'mais que leur relation est en danger, dans une large mesure parce que M. Allen est séparé et aliéné de son fils par les arrangements actuels en matière de garde et de visite.'
Carro a détaillé plusieurs exemples de Satchel ayant été poussé par divers adultes à résister à l'affection ou au temps passé avec Allen. « En revanche, écrit Carro, M. Allen n'aurait dit que des choses positives à Satchel à propos de Mme Farrow et ne transmettrait que des salutations affectueuses à Moses et Dylan par l'intermédiaire de Satchel.
Parce que Carro n'était pas convaincu que des preuves suffisantes aient été présentées pour prouver qu'Allen serait nuisible à Satchel, il a conclu que six heures hebdomadaires de visites surveillées étaient déraisonnablement faibles. il aurait modifié le jugement pour autoriser plus du triple de ce temps de visite non surveillée.
Le plus haut tribunal de New York, la Cour d'appel, a refusé d'entendre l'affaire, laissant en vigueur la décision en faveur de Farrow.
L'affaire de garde initiée par Woody Allen n'était qu'une action en justice parmi plusieurs qui auraient pu (et beaucoup soutiennent, devrait ont) eu lieu à la suite des accusations d'abus sexuels contre Allen. Compte tenu de la gravité des allégations, des antécédents sexuels d'Allen avec Soon-Yi et des preuves vidéo accablantes contre Allen, d'autres cas auraient pu être évoqués.Connecticut contre Allen, New York contre Allen- ou du moinsFarrow c.Allen.
Le cinéaste prolifique a cependant assumé le rôle d'agresseur légal, déposant une plainte demandeur au lieu d'attendre que Farrow intente une action en justice contre lui. Il n'a fait l'objet ni de poursuites pénales, ni de poursuites civiles dans le cadre d'une procédure de protection de l'enfance. Bien que les allégations de Dylan aient été rapidement signalées à la police, l'affaire n'a dégénéré en procédure judiciaire que lorsque Allen déposé une demande de garde à vue contre Farrow.
cartographier la bataille
Bien que le documentaire de HBO détaille l'enquête menée par la Child Welfare Administration (CWA) de la ville de New York et Paul Williams , toute procédure de négligence ou de maltraitance envers les enfants est visiblement absente. CWA n'a jamais intenté de poursuites qui auraient privé Allen de tout droit parental.
CWA a mené une enquête sur les allégations de Dylan avec Williams comme enquêteur principal. Williams aurait conclu qu'il disposait de suffisamment d'informations pour ouvrir une enquête criminelle contre Allen, mais n'aurait jamais poussé l'affaire plus loin car l'affaire avait été étouffée par les supérieurs de son agence.
Williams n'a pas donné d'interview dans le documentaire, mais les deux superviseurs de CWA Sheryl Durcir , et l'avocat de Williams Bruce Baron a fait. Baron a décrit l'affaire comme une « tentative de dissimulation massive » impliquant l'administration du maire de New York de l'époque. David Dinkins . Suite à sa gestion de l'affaire Farrow, Williams a été licencié de son travail chez CWA ; il a ensuite intenté une action en justice, gagné et regagné sa position. Williams continue aujourd'hui de travailler pour l'agence de protection de l'enfance de la ville de New York (maintenant appelée Administration des services à l'enfance de la ville de New York).
Malgré les séquences vidéo convaincantes du récit de Dylan et le témoignage d'observateurs impartiaux sur la relation inappropriée d'Allen avec ses enfants, CWA n'a jamais engagé de procédure de protection des enfants contre l'un ou l'autre des parents.
Étant donné que l'agression sexuelle présumée s'est produite dans la maison de campagne de Farrow dans le Connecticut, toute affaire pénale aurait fait l'objet de poursuites par les autorités locales. Le Connecticut, cependant, n’a jamais déposé de plainte pénale dans cette affaire.
Allen c.Farrow en vedette Frank S. Maco , procureur du comté de Litchfield, dans le Connecticut, qui a enquêté sur les allégations d'agression sexuelle. Maco a expliqué dans la série qu'il croyait fermement qu'il y avait des raisons probables de porter plainte contre Allen, mais qu'il avait choisi de ne pas le faire dans le but de protéger Dylan d'un traumatisme supplémentaire. Maco a pris sa retraite en 2003 après 31 ans en tant que procureur. Woody Allen a déposé une plainte officielle contre Maco auprès du comité des griefs de l'État après que Maco ait parlé de l'affaire aux médias. La plainte a été rejetée à l'unanimité après quatre ans d'enquête.
Le Allen c.Farrow La finale de la série a montré une rencontre en 2020 entre Frank Maco et Dylan Farrow (maintenant 35 ans), au cours de laquelle Maco a déclaré que de toutes les affaires d'agression sexuelle et d'homicide qu'il a poursuivies, celle qui lui tient le plus à cœur est celle-ci – celle qu'il n'a jamais poursuivie. Dylan a exprimé sa compréhension du fait que Maco avait tenté de protéger son moi fragile et plus jeune, mais a également déclaré qu'elle aurait souhaité avoir été assez forte pour témoigner et tenir Allen pour responsable devant un tribunal pénal.
Sous Loi du Connecticut , il n’existe actuellement aucun délai de prescription pour la plupart des crimes sexuels perpétrés contre des enfants. Toutefois, cette loi a été modifiée après les abus présumés de Dylan Farrow dans le grenier de la maison de campagne familiale.
Alors que Woody Allen pourrait théoriquement être poursuivi dans une autre juridiction pour une agression sexuelle présumée survenue en 1992, l'agression potentielle de Dylan dans le Connecticut serait probablement prescrite par le délai de prescription qui s'appliquerait à l'affaire. Bien sûr, n'importe lequel des poursuites si longtemps retardées – et en particulier si un ancien procureur a refusé de porter plainte – soulèvent des questions et rendraient la condamnation difficile, même sans prescription. Cependant, Allen c.Farrow a présenté des arguments convaincants sur l’importance de changer les attitudes à l’égard des agressions sexuelles. Le
De plus, les docu-séries ont révélé ce qui pourrait être un élément de preuve clé, à savoir les notes de l'enquêteur Paul Williams indiquant les travailleurs sociaux de la clinique de Yale-New Haven. avait » a cru Dylan, malgré le rapport « aseptisé » soumis au tribunal de la famille dans l'affaire de garde.
Aujourd'hui, nous vivons dans un post- Bill Cosby monde, dans lequel le public a vu une célébrité bien-aimée condamnée et emprisonnée pour une inconduite sexuelle vieille de plusieurs décennies. Si Woody Allen se retrouvera un jour à rejoindre les rangs de Cosby, le collaborateur d'Allen, Harvey Weinstein , ou son ami Jeffrey Epstein , reste à voir. Ce qui est clair, c’est que le choix reviendra presque certainement, pour la première fois, entièrement à Dylan Farrow.
Une note de l'auteur : J'ai commencé ma carrière juridique en tant que procureur pour l'administration des services à l'enfance de la ville de New York, engageant des procédures de protection de l'enfance contre des parents négligents et violents. Les affaires impliquant des allégations d'abus sexuels sur des enfants posaient régulièrement la même difficulté majeure aux procureurs : l'absence d'une histoire claire dans les propres mots de l'enfant victime.
Étant donné que le ouï-dire est admissible dans les procédures de protection de l'enfance et que la charge de la preuve est plus faible devant un tribunal de la famille que devant un tribunal pénal, il est courant que les affaires reposent sur des récits de seconde main des déclarations des enfants. Cependant, les jeunes enfants traumatisés manquent souvent de vocabulaire et de volonté pour raconter de manière convaincante leurs abus.
Il est rare qu’une enquête aboutisse à quelque chose qui se rapproche du fondement de la preuve qu’est une bande vidéo contemporaine d’un enfant victime exposant spécifiquement les détails d’un incident discret d’abus sexuel. Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’une affaire d’abus – et probablement même une affaire de cessation totale des droits parentaux – aurait pu être menée et gagnée contre Woody Allen. En fait, compte tenu des circonstances, un tribunal aurait même pu déclarer Mia Farrow responsable de négligence envers les enfants pour avoir omis de protéger adéquatement ses enfants des contacts avec Allen.
Le fait que CWA ait choisi de limiter son implication à la procédure de garde de la famille – et n'ait pas ouvert sa propre procédure de protection de l'enfant – est stupéfiant.
Dr Cleggett
La déclaration de Paul Williams dans les docu-séries selon laquelle « il est d'usage que les « grosses perruques » prennent le relais dans les affaires très médiatisées » me semble vraie. La majorité du travail de protection des enfants se fait à huis clos : les dossiers judiciaires scellés, les entretiens à huis clos et les procédures judiciaires à huis clos sont des aspects nécessaires du processus, conçus pour protéger la vie privée des familles et l’intégrité du système. Cependant, le caractère public du différend sur la garde Allen contre Farrow promettait un niveau de surveillance inhabituel de la part de l'agence. Seule la gestion particulière de ces parents célèbres pourrait expliquer pourquoi CWA a refusé de poursuivre une affaire aussi gagnable.
Si vous soupçonnez qu'un enfant a été victime d'abus ou de mauvais traitements, veuillez signaler vos soupçons en appelant au 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) ou en visitant https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[capture d'écran via les films HBO]
Note de l'éditeur : cet article a été mis à jour pour inclure une analyse juridique supplémentaire.