'Je répugne à bénir cet agrandissement du pouvoir judiciaire' : le juge Jackson est seul alors que Starbucks gagne gros après avoir licencié des baristas syndiqués

Un logo de sirène Starbucks (à gauche) est affiché sur un magasin (AP Photo/Charles Krupa, Pool), (à droite) le juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson (Patrick Semansky/AP)

Dans un de Trois avis que la Cour suprême des États-Unis a abandonnés jeudi, alors que les juges ont décidé par 8 voix contre 1 qu'une tentative du National Labor Relations Board (NLRB) visant à forcer Starbucks à réintégrer les baristas syndiqués licenciés avait été jugée à tort par les tribunaux inférieurs, la juge Ketanji Brown Jackson a été la seule à dire à ses collègues de se réveiller et de sentir le café quant aux implications potentielles lorsqu'il s'agit de tenir les employeurs responsables de pratiques de travail déloyales sur toute la ligne.

Temple d'Antoine

L'opinion majoritaire dans l'affaire Starbucks c. McKinney, rédigée par le juge Clarence Thomas et rejointe par sept autres juges, a convenu que le tribunal de première instance et la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit auraient dû appliquer un test à quatre facteurs lors de l'analyse de la « demande d'injonction préliminaire du NLRB en vertu de l'article 10 (j) » de la loi nationale sur les relations de travail (NLRA) dans le cadre d'une action administrative « interne » contre Starbucks, plutôt que « une test en deux parties qui demande s'il existe « des motifs raisonnables de croire que des pratiques de travail déloyales ont eu lieu ».

• « La Cour n'a aucune bonne raison » : Alito réprimande ses collègues de SCOTUS pour une décision fantôme qui limite le pouvoir de Trump sur les déploiements de la Garde nationale

• 'Nous demandons de détruire la structure du gouvernement' : Sotomayor y va alors que le solliciteur général de Trump approuve une puissance de feu 'concluante', mais Alito intervient avec son aide

• 'Ouvre la voie à l'autocratie' : le juge nommé par Biden perd face à la majorité conservatrice pour avoir approuvé les pouvoirs de licenciement 'excessifs' de Trump et lance un sombre avertissement

Le NLRB, comme Starbucks noté dans sa pétition , en avril 2022, a répondu aux licenciements d'employés de Starbucks basés à Memphis, surnommé le « Memphis 7 » ,' pour violations présumées des politiques du géant du café en demandant une injonction et la réintégration des militants prosyndicaux licenciés.

Starbucks a déclaré que ces violations avaient eu lieu en janvier 2022, lorsque le 'Memphis 7', Nikki Taylor, Beto Sanchez, LaKota McGlawn, Nabretta Hardin, Florentino Escobar, Em Worrell et Kylie Throckmorton « ont invité une équipe de presse à visiter le magasin de Memphis après les heures d'ouverture pour promouvoir la campagne de syndicalisation ».

'Starbucks a ainsi licencié sept des partenaires du magasin sans autorisation', indique la pétition.

Mais les tribunaux inférieurs ont décidé de bloquer l'action de Starbucks en attendant l'issue de l'affaire, à un moment donné, diriger l'entreprise de céder sur les licenciements.

Jeudi, la Cour suprême a soutenu Starbucks, écrivant que la « norme traditionnelle » pour obtenir une injonction préliminaire – la démonstration de la probabilité de succès « sur le fond » – est ce qui devrait être appliqué dans des cas comme celui-ci, et non une « approche édulcorée de l'équité » comme le montre la norme de « motif raisonnable de croire que des pratiques de travail déloyales ont eu lieu » créditée par les tribunaux inférieurs.

Pour Jackson, c'était un pont trop loin car, à son avis, la majorité « ignore » l'intention du Congrès « sur la manière dont les tribunaux devraient exercer leur pouvoir discrétionnaire à la lumière de l'autorité du Conseil national des relations de travail en matière de conflits du travail ».

Même si Jackson a convenu que l'affaire « Memphis 7 » est soumise au « test traditionnel à quatre facteurs », elle a critiqué la majorité pour avoir approuvé la « simplicité du pouvoir discrétionnaire sans entrave des tribunaux sur les nuances de la direction du Congrès » sur les questions de pratiques de travail déloyales.

'Je suis réticent à approuver cet élargissement du pouvoir judiciaire alors que le Congrès a si clairement limité le pouvoir discrétionnaire des tribunaux et où il souhaite si clairement que l'agence d'experts qu'il a créée prenne les principales décisions sur le fond et la procédure', a conclu Jackson.

Lynne Fox, de Workers United, la présidente du syndicat à l'origine des efforts de syndicalisation au magasin de Memphis, a déclaré dans un communiqué après la décision selon laquelle il s'agissait d'une confirmation « particulièrement flagrante » que « l'économie est truquée contre les travailleurs jusqu'à la Cour suprême ».

'Starbucks aurait dû abandonner cette affaire le jour où il s'est engagé à tracer une nouvelle voie avec ses travailleurs, au lieu de s'aligner sur d'autres sociétés géantes déterminées à étouffer la syndicalisation des travailleurs', a déclaré Fox.

Selon le Washington Post , Starbucks, pour sa part, a déclaré par l'intermédiaire d'un porte-parole qu'il restait « déterminé à fournir à tous ceux qui portent le tablier vert un pont vers un avenir meilleur », mais que « des normes fédérales cohérentes sont importantes pour garantir que les employés connaissent leurs droits et que des pratiques de travail cohérentes soient respectées, quel que soit l'endroit où ils travaillent et vivent dans le pays ».