À gauche : Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation) ; Centre : Clarence Thomas (YouTube/Bibliothèque du Congrès) ; À droite : Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Ashley Young assassinée
Le juge Samuel Alito a rédigé mercredi une longue et cinglante dissidence dans une affaire concernant la modération et la censure du contenu des médias sociaux, où l'opinion majoritaire a refusé de discuter du fond.
Dans le cas stylisé comme Murthy c.Missouri , trois États et cinq sociétés de médias sociaux ont poursuivi des dizaines de responsables et d'agences de l'administration Biden, alléguant que leurs droits au titre du premier amendement avaient été violés.
Le procès faisait état d'une série de violations constitutionnelles de ce type lors d'une myriade de réunions et de rapports dans lesquels le gouvernement encourageait fortement les plus grandes sociétés de médias sociaux du pays – principalement Facebook, Twitter et YouTube – à prendre des mesures proactives contre les publications contenant le COVID-19 et les théories plus larges du complot en matière de vaccination, ainsi que celles liées aux élections. désinformation et désinformation .
Au niveau du tribunal de district, il a été interdit à plusieurs agences et fonctionnaires de « pousser, encourager, faire pression ou inciter de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction de contenus contenant une liberté d'expression protégée publiés sur les plateformes de médias sociaux ». La Cour d'appel du cinquième circuit a légèrement modifié l'injonction mais a largement souscrit aux plaignants dans l'affaire et a confirmé l'interdiction.
'Le Cinquième Circuit a eu tort de le faire', écrit la juge Amy Coney Barrett pour la majorité 6-3 .
Couverture connexe :-
« La Cour n'a aucune bonne raison » : Alito réprimande ses collègues de SCOTUS pour une décision fantôme qui limite le pouvoir de Trump sur les déploiements de la Garde nationale
-
Un procès sauvage prétendant que le juge en chef Roberts fait en fait partie des chutes du pouvoir exécutif dans le tribunal du juge nommé par Trump
-
'Nous demandons de détruire la structure du gouvernement' : Sotomayor y va alors que le solliciteur général de Trump approuve une puissance de feu 'concluante', mais Alito intervient avec son aide
La décision du tribunal évite largement l'analyse ou la référence aux violations alléguées du premier amendement. Au lieu de cela, Barrett contourne le fond de l’affaire en utilisant la doctrine permanente de l’article III – une théorie judiciaire créé dans deux cas à partir des années 1920 par des juges conservateurs qui cherchaient à freiner le recours et les limites du recours constitutionnel par le biais de poursuites judiciaires.
« Nous commençons – et finissons – par la qualité pour agir », poursuit l'opinion majoritaire. « À ce stade, ni l'individu ni l'État plaignant n'ont établi leur qualité pour demander une injonction contre un défendeur. Nous n'avons donc pas compétence pour trancher sur le fond du litige.
Dans le cas présent, la Haute Cour du pays a simplement estimé que les violations alléguées par les plaignants (que le tribunal note inhabituellement de désigner comme les plaignants) contre les défendeurs (qui sont également inhabituellement appelés les défendeurs) étaient beaucoup trop ténues pour permettre un contrôle judiciaire.
'Les plaignants, sans aucun lien concret entre leurs blessures et le comportement des accusés, nous demandent de procéder à un examen des communications qui durent depuis des années entre des dizaines de fonctionnaires fédéraux, dans différentes agences, avec différentes plateformes de médias sociaux, sur différents sujets', lit-on dans l'opinion majoritaire. « La doctrine permanente de cette Cour nous empêche « d'exercer une telle surveillance juridique générale » sur les autres branches du gouvernement.
Alito, dans une dissidence à laquelle se sont joints les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, s'est plaint que la majorité avait « dévalorisé » la doctrine de la Cour en « appliquant une norme nouvelle et renforcée ».
Plus de droit
Peggy Fulford
Notamment, la dissidence contourne les nombreux faits et parties impliqués dans l’affaire et se concentre plutôt sur la modération de la plateforme impliquant la Maison Blanche, Facebook et la militante des soins de santé Jill Hines.
'Hines a montré que, lorsqu'elle a intenté une action en justice, Facebook censurait ses publications et ses groupes liés au COVID', résume la dissidence. ' Et parce que la Maison Blanche a incité Facebook à modifier ses politiques de censure, la censure de Hines a été, au moins en partie, causée par la Maison Blanche et pourrait être réparée par une injonction contre la poursuite de cette conduite. ' Pour ces raisons, Hines satisfaisait à toutes les exigences pour pouvoir agir au titre de l'article III.
La dissidence utilise quelques avertissements inquiétants pour faire valoir son point de vue sur l’interaction entre l’administration Biden et Facebook :
Ce que montrent ces événements, c’est que de hauts responsables fédéraux ont continuellement et constamment harcelé Facebook pour qu’il réprime ce qu’ils considéraient comme des publications inutiles sur les réseaux sociaux, y compris non seulement des publications qu’ils pensaient fausses ou trompeuses, mais aussi des histoires qu’ils ne prétendaient pas être littéralement fausses mais qu’ils voulaient néanmoins occulter. Et les réactions de Facebook à ces efforts n'étaient pas celles que l'on pourrait attendre d'une source d'information indépendante ou d'une entité journalistique vouée à tenir le gouvernement responsable de ses actions. Au lieu de cela, les réponses de Facebook ressemblaient à celles d’une entité subordonnée déterminée à rester dans les bonnes grâces d’un puissant maître d’œuvre. Facebook a déclaré aux responsables de la Maison Blanche que cela 'fonctionnerait'. . . pour gagner votre confiance. Lorsqu'ils ont été critiqués, les représentants de Facebook ont gémi en disant qu'ils « pensaient que nous faisions un meilleur travail », mais ont promis d'en faire davantage à l'avenir. Ils ont demandé comment ils pourraient « revenir au bon endroit » avec la Maison Blanche. Et lorsqu'il a été dénoncé comme « tuant des gens », Facebook a répondu en exprimant le désir de « travailler en collaboration » avec son accusateur. L'image est claire.
Mais, explique la majorité, Facebook a commencé à modérer le contenu lié au COVID-19 « avant presque toute » la campagne de sensibilisation de la Maison Blanche. Ceci, a déterminé Barrett, « affaiblit l'inférence » selon laquelle « l'application contrainte par le gouvernement » a causé la modération des comptes de Hines, par opposition, disons, au « jugement indépendant de Facebook ».
Dans une note de bas de page, la majorité s'attaque de front aux reproches d'Alito avec une riposte : « c'est la dissidence qui applique une norme nouvelle et assouplie ».
Plus de droit
Quant au fond, la dissidence compare et oppose la présente affaire à une affaire antérieure du premier amendement de la législature actuelle. Dans le cas stylisé comme National Rifle Association c.Vullo , le tribunal s'est prononcé à l'unanimité en faveur de la NRA et contre un régulateur de l'État de New York qui avait menacé d'autres entités réglementées pour s'être associées au groupe pro-armes.
frère ellie
'Ce que les fonctionnaires ont fait dans cette affaire était plus subtil que la censure maladroite jugée inconstitutionnelle à Vullo, mais elle n'était pas moins coercitive', peut-on lire dans la dissidence. « Et en raison des positions élevées des auteurs, c'était encore plus dangereux. C'était manifestement inconstitutionnel, et le pays pourrait en venir à regretter que la Cour ne l'ait pas dit. Les responsables qui liront la décision d'aujourd'hui avec Vullo comprendront le message. Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut réussir. Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer.
Alito insiste sur le fait que les enjeux sont particulièrement élevés avec les médias sociaux et les régulateurs gouvernementaux opposés aux journaux, car les géants des médias sociaux s'appuient sur certaines protections de la loi fédérale. Et, selon l’argument, Facebook en particulier a montré sa susceptibilité aux campagnes de pression.
« [N]ous sommes obligés de nous attaquer au problème de la liberté d'expression que présente cette affaire », poursuit la dissidence. 'La Cour se dérobe cependant à cette obligation et permet ainsi à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de constituer un modèle attrayant pour les futurs responsables qui veulent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent.'
Alito termine sa plainte en s'adressant à la majorité.
'Pendant des mois, de hauts responsables gouvernementaux ont exercé une pression constante sur Facebook pour supprimer la liberté d'expression des Américains', conclut la dissidence. 'Parce que la Cour refuse de manière injustifiée de répondre à cette menace sérieuse contre le premier amendement, je suis respectueusement en désaccord.'