Juge pour l'affaire Roger Stone et Fast and Furious supervisant le procès pour les bandes audio de l'entretien avec l'avocat spécial de Biden

Le président Joe Biden (à gauche) photographié le 12 mai 2024 dans le Delaware (AP Photo/Manuel Balce Ceneta), le procureur général Merrick Garland (à droite) prend la parole le 13 mai 2024, alors que les républicains de la Chambre s'apprêtent à avancer des accusations d'outrage au Congrès contre Garland pour son refus de remettre l'audio non expurgé d'un entretien avec le conseiller spécial avec le président Joe Biden. (Photo AP/Jose Luis Magana, dossier)

Alors que le litige en vertu de la Freedom of Information Act intenté par des groupes conservateurs et des médias grand public pour obtenir des bandes audio de l'interview du conseiller spécial Robert Hur avec le président Joe Biden se poursuit, les républicains du comité judiciaire de la Chambre ont déposé séparément une plainte demandant à un tribunal fédéral d'ordonner au procureur général des États-Unis, Merrick Garland, de se conformer à une assignation à comparaître du Congrès. tenu au mépris pour avoir défié .

Le rôle du tribunal révisé par la loi déposé lundi devant le tribunal de district américain du district de Columbia, a été assigné mardi à la juge de district américaine Amy Berman Jackson, une juriste dont on se souvient pour avoir présidé le procès de Le confident de Donald Trump Roger Stone, la condamnation de l'ancien président de la campagne Trump, Paul Manafort, et un procès de longue date découlant de la recommandation de l'ancien procureur général des États-Unis, Eric Holder, selon laquelle le président de l'époque, Barack Obama, revendique le privilège exécutif sur les documents de l'opération Fast and Furious.

Mark Wangler libéré

• 'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement

• « Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance

• 'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé

Quand Comment a publié son rapport Concernant l'enquête sur les documents classifiés de Biden, notant que la politique du DOJ exclut les accusations contre un président en exercice, le procureur spécial a déclaré que même s'il y avait des preuves que Biden « avait délibérément conservé et divulgué des documents classifiés » après sa vice-présidence, un jury ne voudrait pas condamner le président, qu'il a qualifié d'« homme âgé, sympathique, bien intentionné et avec une mauvaise mémoire ».

Le procureur spécial a également déclaré qu'il y avait une différence marquée entre les faits allégués dans l'affaire Biden et ceux de l'accusation de Mar-a-Lago contre l'ancien président Donald Trump.

'Contrairement aux preuves impliquant M. Biden, les allégations formulées dans l'acte d'accusation de M. Trump, si elles étaient prouvées, présenteraient des faits aggravants graves', indique le rapport Hur. 'Plus particulièrement, après avoir eu plusieurs chances de restituer des documents classifiés et d'éviter des poursuites, M. Trump aurait fait le contraire.'

Nancy Siegel

Alors que les Républicains de la Chambre exigeaient les bandes audio, la Maison Blanche a répondu en affirmant que le rapport de Hur et les transcriptions rendues publiques de l'interview du président devraient suffire.

Soutenant l'invocation par Biden du privilège exécutif à la demande de Garland devant le tribunal, le DOJ a fait valoir que forcer la diffusion de l'audio « menacerait les intérêts critiques des forces de l'ordre en paralysant la coopération potentielle des témoins dans les enquêtes sensibles actuelles et futures », impliquerait les « intérêts personnels » d'une personne non inculpée et ouvrirait la porte à des acteurs « malveillants » pour déformer l'audio avec des « contrefaçons profondes ».

Les Républicains de la Chambre, comme d’autres plaideurs, font désormais valoir que l’écoute des bandes audio est le seul moyen d’évaluer les conclusions de Hur sur le « comportement » de Biden. Ils affirment qu'une « affirmation frivole du privilège de l'exécutif » ne devrait pas faire obstacle.

« En résumé, pour évaluer équitablement les recommandations du conseiller spécial, le comité a conclu qu'il doit avoir accès à l'enregistrement audio de l'entretien du président avec le conseiller spécial. Cette décision – qui appartient au comité, et non au ministère de la Justice – est raisonnable parce que le procureur spécial s'est appuyé sur des nuances verbales (ton) et non verbales (rythme) qui ne sont pas capturées par la transcription froide », indique le procès. 'Le Comité cherche simplement à accéder à ces mêmes informations.'

Mais les plaignants vont plus loin en prétendant également avoir des pouvoirs et des objectifs législatifs légitimes : la destitution et potentiellement la réforme du « recours à des avocats spéciaux » par le DOJ.

« Le Comité examine si des réformes législatives du DOJ et son recours à des conseillers spéciaux sont nécessaires. L'enquête du comité sur les recommandations du conseiller spécial l'aidera à prendre cette décision », affirme le procès. 'Si le Comité conclut que l'enquête menée par le procureur spécial sur le président en exercice n'a pas rendu une justice impartiale, il pourrait très bien déterminer que des réformes législatives sont nécessaires pour faire progresser à l'avenir à la fois la justice réelle et l'apparence de la justice.'

Paul Macarini

Lire le procès ici .