Gauche : le juge Arthur F. Engoron pose pour une photo dans la salle d'audience du 4e jour du procès pour fraude civique de Trump à la Cour suprême de l'État de New York, le 5 octobre 2023. (Photo de Meir Chaimowitz/NurPhoto via AP). Droite : L'ancien président Donald Trump s'adresse aux médias dans un hôtel de Washington, le mardi 9 janvier 2024, après avoir assisté à une audience devant la Cour d'appel du circuit de D.C. au palais de justice fédéral de Washington. (Photo AP/Susan Walsh)
Une conversation dans un couloir entre un avocat spécialisé en droit immobilier de la ville de New York et le juge qui a supervisé le procès pour fraude civile de Donald Trump aurait déclenché une enquête de la part de l'organisme de contrôle judiciaire de l'Empire State.
L'avocat Adam Leitman Bailey a divulgué la conversation dans une interview en février avec une société basée à New York. station phare WNBC . L’interview n’a cependant été rapportée que cette semaine.
'Je ne pense pas que ce juge applique correctement la loi', a déclaré Bailey à la station. 'Et je suis un grand fan de ce juge.'
Selon Bailey, la conversation a eu lieu trois semaines avant que le juge de la Cour suprême de New York, Arthur Engoron, ne rende une décision à succès selon laquelle Trump, ses entreprises associées qui opèrent dans l'État de New York sous l'égide de la Trump Organization, ses fils Eric Trump et Donald Trump, Jr., et l'ancien directeur financier de Trump, Allen Weisselberg, doivent au total 364 millions de dollars.
Couverture connexe :-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
'En fait, j'ai eu la possibilité de lui parler il y a trois semaines', a déclaré Bailey le 16 février, jour où la décision a été rendue. «Je l'ai vu dans le coin [au palais de justice] et j'ai dit à mon client : 'Je dois y aller.' Et je me suis approché et nous avons commencé à parler… Je voulais qu'il sache ce que je pense et pourquoi… Je veux vraiment qu'il fasse les choses correctement.
Le juge ne conteste pas que la conversation ait eu lieu, mais affirme qu'il n'y avait rien de fâcheux dans cette conversation.
'Aucune conversation ex parte concernant cette affaire n'a eu lieu entre le juge Engoron et M. Bailey ou toute autre personne', a déclaré à WNBC le porte-parole du Bureau de l'administration judiciaire de l'État de New York, Al Baker. 'La décision rendue par le juge Engoron le 16 février était la sienne seule, a été profondément réfléchie et n'a absolument pas été influencée par cet individu.'
Dans cette affaire de fraude de longue durée et de grande envergure, plusieurs accusés – dont de nombreuses sociétés affiliées à Trump – ont été reconnus responsables de plusieurs chefs d'accusation lors d'un jugement sommaire en septembre 2023.
Un procès au banc – c'est-à-dire un procès sans jury – sur l'étendue de la responsabilité a eu lieu entre octobre et décembre 2023. Engoron est finalement parvenu à une amende juste en dessous des 370 millions de dollars que l'État avait demandés en janvier. Dans son ordonnance de 92 pages, le juge a estimé que les fraudes découvertes par la procureure générale de l'État de New York, Letitia James, et son équipe « sortaient des pages et choquaient la conscience ».
Bailey a déclaré à WNBC qu'il avait déclaré à Engoron qu'une loi sur la fraude utilisée dans cette affaire n'était pas destinée à fermer une grande entreprise – soulignant que cette interprétation de la loi était particulièrement pertinente dans une affaire qui n'avait pas de victimes clairement définies.
Trump a cherché à faire comprendre au tribunal qu'aucune des fraudes sur les banques et autres sociétés financières en cause dans l'affaire n'avait jamais fait l'objet de plaintes de la part des entités fraudées elles-mêmes – soulignant que tout le monde gagnait de l'argent dans toutes les transactions faisant l'objet d'une enquête. L’argument de la défense n’a pas été retenu par Engoron.
Dans ce que WNBC a diffusé de l'interview, le contenu de la discussion décrite entre l'avocat spécialisé en droit immobilier et le juge de renommée nationale pourrait être lu comme de vagues références au droit de New York en général. Bailey, pour sa part, semble clairement croire que la discussion était pertinente et concernant l’affaire de fraude Trump.
«Je lui ai expliqué ma… une loi sur les petits délais pour les petits cas», a déclaré Bailey. « Il avait beaucoup de questions, vous savez, sur certains cas. Nous l'avons examiné.
Bailey, pour sa part, a déclaré à WNBC qu'il n'était pas fan de Trump. Même si l'avocat spécialisé dans l'immobilier a été largement cité comme expert juridique dans l'affaire, il n'a en aucun cas été formellement impliqué dans la procédure.
Citant des « sources proches du dossier », WNBC a rapporté que l'incident était examiné par la Commission de l'État de New York sur la conduite judiciaire.
Si ce rapport est correct, ce qui suit Règle du « discours judiciaire » du système judiciaire de New York s'appliquerait apparemment à la situation :
Le juge doit accorder à toute personne ayant un intérêt juridique dans une procédure, ou à son avocat, le droit d'être entendu conformément à la loi. Un juge ne doit pas initier, autoriser ou examiner des communications ex parte, ni examiner d'autres communications faites au juge en dehors de la présence des parties ou de leurs avocats concernant une procédure en cours ou imminente, [sauf exception].
L'un des avocats de Trump a profité de cette révélation pour critiquer le juge.
'Le code ne prévoit pas d'exception pour' eh bien, c'était une petite conversation 'ou' eh bien, cela ne m'a pas vraiment touché 'ou' eh bien, ce n'est pas quelque chose que moi, le juge, j'ai trouvé important ', a déclaré Christopher Kise à WNBC. 'Non. Le code est très clair.