Une seule dissidence déchire la cour d'appel pour avoir refusé de relancer l'affaire de diffamation de Nick Sandmann contre les médias : il 'n'a rien fait d'autre que rester immobile et sourire'

Nick Sandmann, qui était à l'époque un étudiant catholique de Covington, apparaît dans une capture d'écran tirée d'une vidéo déposée comme pièce à conviction devant un tribunal fédéral.

Un comité d'appel fédéral, dans une décision de 2 contre 1, a rejeté mercredi la tentative de l'ancien étudiant catholique de Covington, Nick Sandmann, de relancer les allégations de diffamation contre les grands médias au sujet de leur couverture de sa rencontre en 2019 avec le militant amérindien Nathan Phillips à Washington, D.C. lors de la Marche pour la vie.

En juillet 2022, le juge de district américain principal William O. Bertelsman, nommé par Jimmy Carter siégeant dans le district oriental du Kentucky, a rendu un jugement sommaire et a rejeté le procès de Sandmann, concluant que les médias qui ont couvert le face-à-face de Sandmann et Phillips « couvraient une question d'un grand intérêt public, et ils ont rapporté le point de vue de Phillips sur ce qu'il a vécu » – que Sandmann avait « bloqué [son] chemin et ne m'a pas permis se retirer.

• Une femme arrêtée après avoir provoqué un avortement parce que l'enfant n'était pas celui de son petit ami et 'elle ne voulait pas qu'il le découvre', selon la police

• 'Un secret de polichinelle' : l'hôpital a laissé un gynécologue pratiquer des césariennes, des hystérectomies et d'autres interventions chirurgicales 'inutiles' sur plus de 500 femmes pour augmenter leurs revenus, selon la poursuite

• Une mère obligée de déterrer les restes de son fils décédé après que le salon funéraire ait réservé deux fois la tombe, le juge a déclaré que les descendants d'une famille riche ont obtenu le complot à la place

Le juge de district a estimé que « dans le contexte factuel de cette affaire, les déclarations « bloquantes » de Phillips sont des opinions protégées. Sandmann a fait appel.

Les juges du circuit américain Jane Branstetter Stranch et Stéphanie Dawkins Davis Les députés du sixième circuit, respectivement nommés à la cour d’appel par Barack Obama et Joe Biden, formaient la majorité, et Stranch a rédigé un avis rejetant cet appel.

Brianna Brooks

La majorité de l'appel a souscrit à l'analyse de Bertelsman selon laquelle les déclarations « bloquantes » de Phillips au Washington Post, qui ont été répétées par le New York Times, CBS News, ABC News et les publications de Gannett, sont des opinions « non recevables » :

L’enquête opinion-fait implique donc généralement deux étapes en vertu de la loi du Kentucky. Premièrement, le tribunal détermine si une déclaration constitue un fait ou une opinion. Si l’affirmation est factuelle, l’analyse s’arrête là ; la déclaration est considérée comme pouvant avoir une signification diffamatoire. Mais si la déclaration est une opinion, le tribunal détermine alors si cette opinion est fondée sur des faits diffamatoires non divulgués. Si tel est le cas, la déclaration peut avoir une signification diffamatoire ; sinon, c'est une opinion protégée. Ici, le tribunal de district a estimé que les déclarations de blocage « n'impliquaient pas l'existence de faits diffamatoires non divulgués », et Sandmann ne conteste pas cet aspect de sa décision. Ainsi, si les déclarations bloquantes sont des opinions, elles sont protégées par la Constitution et par la loi du Kentucky.

La majorité a conclu que Phillips « a exprimé sa compréhension subjective de la situation et de l'intention de Sandmann, une compréhension éclairée par la proximité du couple, les mouvements des autres étudiants et le manque de communication pendant la rencontre ».

En outre, les articles médiatiques pour lesquels Sandmann a poursuivi en justice « fournissaient de multiples versions et descriptions des événements, avertissant un lecteur raisonnable que les déclarations de Phillips n'étaient qu'une perspective parmi tant d'autres ».

Audrey Marie Hilley

La majorité a réitéré ce point tout en répondant brièvement à la dissidence dans les dernières lignes de l’opinion.

« Les déclarations de Phillips sont des opinions et non des faits. En faisant cette conclusion, nous ne nous livrons pas à des spéculations ni à des déductions inappropriées dans les déclarations de Phillips, comme le suggère la dissidence', indique l'opinion. « Nous nous engageons plutôt dans la tâche qui nous est demandée : une interprétation juridique des déclarations de Phillips dans leur contexte au sein des articles des organes de presse. Le statut de l’opinion par rapport aux faits n’est « pas une question pour le jury ».

Le juge de circuit américain Richard Allen Griffin, nommé par George W. Bush, a rédigé l'unique dissidence, qui était aussi longue que l'opinion majoritaire.

Selon Griffin, le cas de Sandmann soulevait « des allégations classiques de diffamation ».

« Dans leurs reportages, les accusés ont présenté le plaignant Nicholas Sandmann comme un raciste envers les Amérindiens. Leur description de Nicholas était vicieuse, répandue et fausse », a écrit Griffin. Le récit commun des « accusés » a été facilement accepté et efficace dans la mesure où, à la télévision nationale, l'animatrice du Today Show de NBC, Savannah Guthrie, a demandé au jeune de 16 ans s'il pensait qu'il « devait des excuses à quelqu'un » pour ses actes et s'il voyait sa « propre faute de quelque manière que ce soit ».

Griffin a déclaré que la « vérité » de l'affaire avait été démontrée dans « dix-huit vidéos stipulées de l'incident ».

jodi airs aujourd'hui

Ces vidéos 'montrent sans équivoque que Nicholas Sandmann, 16 ans, n'a rien fait d'autre que rester immobile et sourire face à un inconnu', a écrit Griffin.

Griffin n'est pas d'accord sur le fait que le cas de Sandmann ne peut pas être statué par un jury.

« Ces affaires devraient être soumises à un jury pour trancher la question factuelle de savoir si chaque accusé a fait preuve d'une diligence raisonnable dans ses reportages. Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un jugement sommaire soit approprié', a écrit Griffin. 'À cet égard, l'opinion majoritaire confirme le jugement sommaire rendu en faveur de tous les accusés, non pas sur la base que leurs reportages étaient essentiellement vrais ou que le plaignant était une personnalité publique nécessitant une allégation de malveillance, mais au motif que tous les articles de presse étaient des opinions et non des faits.'

Kathi Spiars

'Je ne suis pas d'accord et je renverserais et renverrais pour une procédure ultérieure', a-t-il poursuivi, expliquant pourquoi :

[L]es déclarations selon lesquelles Sandmann a bloqué l'ascension de Nathan Phillips au Lincoln Memorial ; a empêché Phillips de battre en retraite ; et entravé les mouvements de Phillips en faisant un pas vers sa gauche et un pas vers sa droite, étaient des actions susceptibles d'être vérifiées objectivement. Ainsi, parce que ces événements peuvent être objectivement vérifiés, je dirais que l’exception d’opinion aux lois sur la diffamation ne s’applique pas.

Griffin a ensuite critiqué la majorité pour s'être engagée dans un « journalisme créatif » essentiellement en « réécrivant » les articles de presse en cause :

Greg Smart cheveux longs

Plutôt que d'interpréter le texte de ces déclarations dans leur sens ordinaire, la majorité réécrit ces articles de presse comme si les accusés avaient rapporté que Phillips avait perçu que Sandmann avait l'intention de lui barrer la route, d'empêcher sa retraite et de glisser vers sa gauche et sa droite. Le journalisme créatif de la majorité repose apparemment sur la conclusion que les accusés voulaient rapporter que Phillips faisait part de ses perceptions des intentions de Sandmann.

Loi

'Les Sandmann mèneront cette affaire jusqu'au bout', a déclaré McMurtry.

Lire l'opinion et la dissidence ici .