En 1990, un homme reconnu coupable du meurtre de l'amie d'âge scolaire de sa jeune fille dans une affaire qui a fasciné le pays s'en est sorti libre six ans plus tard.
Mélanie Flynn
George Franklin a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en novembre 1990 pour le décès de Susan Nason, huit ans, en 1969. basé en grande partie sur le témoignage de sa fille alors âgée de 29 ans, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker a témoigné lors du procès de son père qu'elle avait retrouvé la mémoire d'avoir été témoin du meurtre brutal de Nason en 1989, alors que sa propre fille avait à peu près l'âge de Nason. (L'ex-femme et l'autre fille de Franklin ont également témoigné contre lui au procès.)
Comme le raconte le Los Angeles Times , Franklin-Lipsker a témoigné qu'en regardant sa propre fille, elle s'est soudainement souvenue que son père avait récupéré Nason dans sa camionnette en 1969 alors qu'il sortait avec sa fille, les avait conduits dans un endroit isolé, « grimpé au sommet » de Nason sur un matelas à l'arrière de la camionnette et l'a agressée sexuellement. Alors que Nason n'arrêtait pas de pleurer après l'agression, a déclaré Franklin-Lipsker, elle a vu son père fracasser le crâne de Nason avec une pierre.
Le corps de Nason a été retrouvé près de deux mois après sa disparition sous un matelas près d'un réservoir à environ 15 miles de l'endroit où vivaient les Nason et les Franklin. Aucun suspect n'a été arrêté dans cette affaire jusqu'à ce que Franklin-Lipsker révèle ses souvenirs retrouvés 20 ans plus tard.
Franklin a purgé près de cinq ans de sa peine à perpétuité avant, en avril 1995, le juge fédéral Lowell Jensen a annulé la condamnation de Franklin. Il a statué que le juge du procès avait commis plusieurs erreurs constitutionnelles qui ont eu un effet substantiel et préjudiciable sur le verdict du jury. New York Times signalé.
La première erreur juridique du juge de première instance, a jugé la Cour fédérale, a été d'autoriser les procureurs à présenter la preuve que Franklin-Lipsker avait rendu visite à son père en prison après son arrestation et l'avait exhorté à lui dire la vérité. Franklin est resté silencieux, désignant une pancarte dans la pièce indiquant « Les conversations peuvent être surveillées ». Les procureurs ont fait valoir à plusieurs reprises devant le jury que son silence face aux accusations de sa fille était une preuve de sa culpabilité.
À la suite de la condamnation de Franklin, selon documents judiciaires , ses avocats ont découvert en lisant le livre de Franklin-Lipsker sur l'affaire que les procureurs étaient au courant de son projet de tenter de faire avouer son père le jour en question et que les autorités pénitentiaires avaient pris des dispositions spéciales pour sa visite afin de s'adapter à son emploi du temps. Ni l’un ni l’autre n’ont été divulgués lors de l’enquête préalable au procès.
La Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que le silence de toute personne face aux accusations de la police après avoir pris connaissance de ses droits Miranda (c'est-à-dire qu'on lui a dit qu'elle avait le droit de garder le silence) ne pouvait pas être utilisé comme un aveu tacite de culpabilité. En montrant le panneau, a statué la cour d'appel, Franklin avait clairement indiqué que « le désir de ne pas parler au gouvernement était la raison qui l'avait motivé à garder le silence ».
En outre, a déclaré la cour d'appel, le fait que le procureur était au courant du projet de Franklin-Lipsker de confronter son père, ses efforts pour accélérer la visite et les efforts inhabituels des responsables de la prison pour s'adapter à son emploi du temps violaient également les droits de Franklin. En s'impliquant dans une tentative d'obtenir des aveux de Franklin après son arrestation en l'absence de son avocat, l'État aurait dû renoncer au droit de les utiliser (ou de leur absence) comme preuve de sa culpabilité.
Enfin, la cour d'appel a statué que le juge de première instance avait pris une décision erronée lorsqu'il avait déclaré que la défense ne pouvait pas présenter la preuve que les détails du meurtre, dont Franklin-Lipsker a déclaré qu'elle se souvenait, étaient dans le domaine public avant ses déclarations à police. Les procureurs ont allégué au procès que plusieurs éléments d'information rappelés par Franklin-Lipsker n'étaient connus que de la police, mais la défense n'a pas été autorisée à présenter la preuve que bon nombre de ces déclarations - notamment le fait que Nason portait une petite bague qui avait été brisée, que les éléments de preuve sur les lieux indiquaient qu'elle avait été blessée à la tête après avoir été frappée avec une pierre et qu'il y avait des chaussures marron impliquées - ont été largement rapportés dans les médias locaux. Le tribunal a statué que le fait de ne pas autoriser les preuves réfutant ce témoignage a violé le droit de Franklin à un procès équitable.
Le tribunal a également noté que l'incapacité des procureurs à fournir des preuves des efforts de Franklin-Lipsker pour effacer sa condamnation antérieure pour prostitution avant de signaler le meurtre était légalement « problématique », tout comme les allégations selon lesquelles Franklin-Lipsker avait commis un parjure et tenté de suborner sa sœur. de commettre un parjure pour réfuter les affirmations selon lesquelles elle avait lu la couverture médiatique du meurtre. Mais, selon le tribunal, les trois premières erreurs ont suffi à annuler la condamnation de Franklin en 1990.
Les procureurs étaient mitigés quant à leur volonté de rejuger Franklin. En décembre 1995, le LA Times noté , les procureurs ont compris que la perception du public quant à la fiabilité des « souvenirs refoulés » comme celui de Franklin-Lipsker avait changé. Et, peut-être plus précisément, la défense a ensuite été spécifiquement autorisée à présenter la preuve qu'une grande partie de ce dont elle avait initialement témoigné, ce dont les procureurs avaient initialement soutenu qu'ils ne pouvaient avoir été connus que par un témoin oculaire du meurtre, avait été rapporté dans la presse locale. médias.
Toutefois, en février 1996, les procureurs avaient décidé de procéder à un nouveau procès, selon la Chronique de San Francisco , et la date du procès a été fixée au 16 septembre 1996.
C'est alors que la défense a déposé des requêtes visant à disqualifier les procureurs initiaux de participer au procès. Dans le cadre de ces motions, a rapporté l'Associated Press , la défense a révélé que Franklin-Lipsker avait affirmé en août 1990 avoir rappelé les détails de deux autres meurtres que son père aurait commis avec elle comme témoin.
Franklin-Lipsker a déclaré aux procureurs qu'elle se souvenait avoir été adolescente au milieu des années 70, conduisant la voiture avec son père lorsqu'une jeune femme est montée à bord ; son père, dit-il, a ensuite pourchassé la femme à travers les bois et l'a étranglée avec une ceinture.
Les procureurs ont réussi à éliminer tous les meurtres non résolus sauf un et ont montré à Franklin-Lipsker une série de photos de cas non résolus de cette époque – y compris la photo de Veronica Cascio, 18 ans, qui avait été assassinée à proximité de Pacifica en 1976. Franklin-Lipsker a identifié Cascio et, plus tard, la scène du meurtre dont elle a été témoin.
Cascio était l'une des cinq femmes dont les viols et les meurtres au cours du premier semestre 1976 étaient liés à un agresseur inconnu surnommé le « tueur de Gypsy Hill » ; les détectives avaient soupçonné, après que Franklin-Lipsker l'ait relié à l'affaire Cascio, que Franklin pourrait être impliqué dans tout.
Cependant, des échantillons de sperme existaient toujours sur la scène du crime de Cascio et Franklin a été exclu. En 1991, Franklin-Lipsker a ensuite affirmé que son parrain – qu'elle avait également accusé lors du procès de son père de l'avoir violée avec la participation de son père, dans un souvenir qu'elle disait avoir également retrouvé – était impliqué dans cela et dans un autre meurtre qu'elle avait vu son père commettre à 15 ans. Les échantillons de sperme de son parrain ne correspondaient pas non plus à ceux de la scène du crime de Cascio et les procureurs n'ont jamais été en mesure de faire correspondre la description de son deuxième meurtre à une affaire ouverte. (Les détectives des affaires froides ont comparé l'ADN de l'affaire Cascio au violeur condamné Rodney Halbower en 2014, et Halbower a été reconnu coupable de cela et de l'un des autres meurtres de Gypsy Hill en 2017.)
La défense a allégué que les autres accusations réfutées de Franklin-Lispker contre son père étaient « une preuve irréfutable que la « mémoire » d'Eileen Franklin est une machine instable qui génère des images extrêmement contradictoires », selon l'AP.
Puis, en mars 1996, l'autre fille de Franklin, Janice Franklin – qui avait témoigné contre lui lors du premier procès et croyait aux accusations de Franklin-Lipsker – a révélé aux procureurs qu'elle et sa sœur avaient menti à la barre en disant qu'elles n'avaient pas été hypnotisées lors du premier procès de son père. , la Chronique de San Francisco signalé à l'époque. Comme l'exige la loi, les procureurs ont fourni ces informations à la défense lors de l'enquête préalable avant son deuxième procès.
Lors d'une audience préliminaire en juin 1996, après qu'un juge a ordonné aux procureurs de lui accorder l'immunité pour la protéger d'une condamnation pour parjure, Janice Franklin a déclaré que sa sœur lui avait confié en 1989 qu'elle avait en fait retrouvé la mémoire grâce à l'hypnose. et que les sœurs ont discuté du fait qu'admettre que Franklin-Lipsker avait été hypnotisé pour retrouver les souvenirs affecterait le dossier contre leur père. (Franklin-Lipsker avait déclaré qu'elle n'avait jamais été hypnotisée pour retrouver ses souvenirs et que les déclarations antérieures, interrogées lors du procès, à sa mère et à son frère au sujet de la récupération de ses souvenirs grâce à l'hypnose étaient fausses.)
En effet, une décision de la Cour suprême de l'État de 1982 a interdit le témoignage de tous les témoins hypnotisés - bien que une loi de 1984 , rarement utilisé , prévoit certaines circonstances limitées dans lesquelles un tel témoignage serait autorisé. Le témoignage original de Franklin-Lispker n’aurait pas pu bénéficier de cette faille. Janice Franklin a déclaré qu'elle s'était manifestée, a rapporté le Chronicle, dans l'espoir que la loi autorisant les témoignages sous hypnose puisse être élargie. (Plusieurs bandes audio contemporaines utilisées dans « Buried » suggèrent que les motivations de Janice Franklin étaient moins axées sur la défense des intérêts.)
La défense prévoyait de faire valoir que le recours à l'hypnose pour se remémorer le meurtre empêcherait Franklin-Lipsker de témoigner lors du nouveau procès de son père.
Le 3 juillet 1996, les procureurs ont décidé d'abandonner toutes les charges retenues contre George Franklin, selon le Chronicle. signalé , et la demande a été accordée. Franklin a été libéré plus tard dans la journée.
Il n'a jamais été rejugé.