Les membres de la Cour suprême siègent pour un nouveau portrait de groupe suite à l'ajout du juge associé Ketanji Brown Jackson, dans le bâtiment de la Cour suprême à Washington, le vendredi 7 octobre 2022. Rangée du bas, de gauche à droite, la juge associée Sonia Sotomayor, la juge associée Clarence Thomas, le juge en chef des États-Unis John Roberts, le juge associé Samuel Alito et la juge associée Elena Kagan. Rangée du haut, de gauche à droite : la juge associée Amy Coney Barrett, la juge associée Neil Gorsuch, la juge associée Brett Kavanaugh et la juge associée Ketanji Brown Jackson. (Photo AP/J. Scott Applewhite)
La Cour suprême face lundi à l'unanimité avec les sociétés Internet dans une décision très attendue impliquant les lois du Texas et de la Floride qui cherchaient à empêcher les plateformes en ligne de modérer le contenu de leurs sites. Les lois en cause visaient à répondre à l’affirmation selon laquelle les plateformes de médias sociaux censuraient les points de vue conservateurs.
La Cour a renvoyé les affaires Moody contre NetChoice et NetChoice contre Paxton devant les tribunaux inférieurs pour réexamen.
Deux associations professionnelles de l'industrie technologique, NetChoice et The Computer
La Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit et la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit se sont toutes deux rangées dans une certaine mesure du côté des États. Cependant, dans son arrêt de lundi, la Cour suprême a annulé les jugements des tribunaux de circuit et a estimé que ni le onzième ni le cinquième circuit n'avaient appliqué l'analyse appropriée.
Les neuf juges ont convenu que la contestation juridique spécifique en cause dans ces affaires – une vaste contestation « faciale » des lois, par opposition à une contestation beaucoup plus spécifique « telle qu'appliquée » – nécessitait un cadre analytique différent de celui utilisé par les tribunaux inférieurs. Les contestations faciales sont les plus difficiles à gagner pour les plaignants, car elles nécessitent une conclusion selon laquelle une loi serait toujours inconstitutionnelle dans son application, plutôt qu'une conclusion selon laquelle la demande était inconstitutionnelle dans le contexte pertinent à la demande spécifique d'un plaignant.
tueur du zodiaque de New York
La juge Elena Kagan a rédigé la décision unanime, tandis que les juges Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas et Samuel Alito ont chacun déposé des avis d'accord.
La Cour a noté dans son arrêt que même si Internet a radicalement changé au cours des années qui ont suivi sa création, la question sous-jacente de savoir si un éditeur peut gérer son propre contenu n'est pas nouvelle. Kagan a déclaré que l'analyse juridique exigée par les lois du Texas et de la Floride 'doit être effectuée conformément au premier amendement, qui ne prend pas de congé lorsque les médias sociaux sont impliqués'.
Parce que la contestation des lois était une contestation visible, les tribunaux auraient dû examiner le contexte complet des applications potentielles des lois. Cela aurait inclus tout, des applications aux e-mails en passant par les plateformes de médias sociaux. Parce que les tribunaux inférieurs n'ont pas pris en compte l'ensemble de la portée de l'application des lois, les juges ont renvoyé les affaires.
Kagan a cependant suggéré qu'une contestation telle qu'appliquée aurait probablement démontré que les lois étaient inconstitutionnelles pour les motifs du premier amendement.
Kagan a comparé les plateformes Internet aux éditeurs traditionnels dans le contexte du choix du contenu à afficher :
Couverture connexe :Ils incluent et excluent, organisent et hiérarchisent – et en prenant des millions de ces décisions chaque jour, produisent leurs propres compilations d’expression distinctives. Et bien que beaucoup de choses concernant les médias sociaux soient nouvelles, l’essence de ce projet est quelque chose que cette Cour a déjà vu. Les éditeurs et rédacteurs traditionnels sélectionnent et façonnent également l’expression des autres parties dans leurs propres produits vocaux. Et nous avons soutenu à plusieurs reprises que les lois restreignant leurs choix éditoriaux doivent répondre aux exigences du Premier Amendement.
-
« La Cour n'a aucune bonne raison » : Alito réprimande ses collègues de SCOTUS pour une décision fantôme qui limite le pouvoir de Trump sur les déploiements de la Garde nationale
-
'Nous demandons de détruire la structure du gouvernement' : Sotomayor y va alors que le solliciteur général de Trump approuve une puissance de feu 'concluante', mais Alito intervient avec son aide
-
Clarence Thomas s'insurge contre les « raisons vagues » utilisées pour refuser aux veuves militaires le droit d'être indemnisées pour le décès de leur mari, qui était « à 100 % » la faute d'un employé du gouvernement
Kagan a écrit que sans la loi du Texas, les plateformes Internet seraient obligées d'afficher, par exemple, du contenu qui soutient l'idéologie nazie ; les défenseurs du terrorisme, du racisme, de l'islamaphobie ou de l'antisémitisme ; glorifie le viol et autres violences ; encourage le suicide et l'automutilation chez les adolescents ; décourage l’utilisation de vaccins ; conseille de faux traitements pour les maladies ; et avance de fausses allégations de fraude électorale.
John Sutton aujourd'hui la vue
Kagan a également souligné que ce n'est pas le rôle du gouvernement d'intervenir et de corriger les « préjugés » chaque fois qu'il le juge opportun :
Mais cette Cour a statué à maintes reprises, dans de nombreux contextes, qu'il n'appartient pas au gouvernement de décider de ce qui compte comme étant le juste équilibre en matière d'expression privée — de « ne pas biaiser » ce qu'il considère comme biaisé, plutôt que de laisser ces jugements aux orateurs et à leurs auditoires. Ce principe fonctionne pour les plateformes de médias sociaux comme pour les autres.
Kagan a également soulevé un problème spécifique avec le cinquième circuit conservateur – un tribunal chargé de nominations par Donald Trump que la Cour suprême a renversé à plusieurs reprises récemment. Kagan a noté que la nécessité d'appliquer le cadre juridique correct « est particulièrement criante pour le Cinquième Circuit, dont la décision repose sur une grave incompréhension du précédent et du principe du Premier Amendement ».
Damon Allen Benson
Kagan a également fait valoir que l'intérêt du Texas à corriger les préjugés en ligne ne résisterait pas à l'examen constitutionnel, quel que soit le niveau d'examen.
« Le Texas n'a jamais hésité, et a toujours été cohérent, quant à son intérêt : l'objectif est de corriger le mélange de points de vue présenté par les principales plateformes. Mais un État ne peut pas interférer avec le discours des acteurs privés pour faire avancer sa propre vision de l'équilibre idéologique.
Avec l'accord d'Alito, il a commencé par rappeler que la décision de la Cour est étroite.
« NetChoice n'a pas réussi à prouver que les lois de Floride et du Texas qu'ils ont contestées sont apparemment inconstitutionnelles. De l'avis de la Cour, tout le reste n'est pas contraignant', a commencé Alito.
Il a poursuivi en décrivant l'objectif des statuts comme une réponse aux préoccupations selon lesquelles « les plateformes de médias sociaux pourraient abuser de leur énorme pouvoir ».
Bien qu'il soit d'accord avec la position sous-jacente, Alito a sérieusement contesté l'opinion majoritaire. Alito a fait valoir que l'utilisation des algorithmes par les sociétés Internet est plus nuancée que ne l'admet la majorité, et a déclaré que la position de la majorité selon laquelle l'utilisation des algorithmes est « en soi expressive » mérite au moins une analyse plus approfondie.
Vous pouvez lire l'avis complet de la Cour ici .