La star du club de l'Arizona obtient un règlement à six chiffres après que les flics l'ont accusée à tort de délit de fuite et lui ont dit qu'elle n'avait « pas droit » à un avocat

Yessenia Garcia photographiée lors de son arrestation injustifiée (bodycam de la police de Scottsdale)

Une femme de l'Arizona accusée à tort d'un délit de fuite et arrêtée en mai 2020 malgré une vidéo de surveillance disculpatoire a conclu un accord à six chiffres avec la ville de Scottsdale pour mettre fin à son procès fédéral.

Conseil municipal de Scottsdale minutes du spectacle du 4 avril qu'un règlement de 200 000 $ a été approuvé dans le cas de Yessenia Garcia. Deux jours plus tard, le tribunal fédéral du tribunal de district américain du district de l'Arizona a indiqué que le demandeur et les défendeurs convenu d'un commun accord de classer l'affaire un mois avant le début prévu du procès. Le même jour, le juge de district américain Steven P. Logan a ordonné le classement de l'affaire avec préjudice – ce qui signifie qu’il ne peut pas être déposé à nouveau – à compter du 8 mai, à moins que les parties ne déposent la stipulation de rejet plus tôt que cette date.

'IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que le procès, actuellement prévu pour commencer le 9 mai 2023, soit annulé', a ajouté le juge.

• Une femme arrêtée après avoir provoqué un avortement parce que l'enfant n'était pas celui de son petit ami et 'elle ne voulait pas qu'il le découvre', selon la police

• Une fillette de 10 ans a couru à la station-service pour demander de l'aide des mois avant d'être torturée à mort par son père et sa petite amie : police

• 'Un secret de polichinelle' : l'hôpital a laissé un gynécologue pratiquer des césariennes, des hystérectomies et d'autres interventions chirurgicales 'inutiles' sur plus de 500 femmes pour augmenter leurs revenus, selon la poursuite

La poursuite civile contre la Ville de Scottsdale et les policiers Brian Steel et Nicolas Fay, une plainte qui visait initialement pas moins de 300 000 $ de dommages et intérêts, a allégué que les deux flics « n'avaient pas pris les mesures d'enquête de base nécessaires pour établir des soupçons raisonnables et une cause probable » et avaient arrêté Garcia à tort une nuit où elle et son petit ami sortaient en boîte avec des amis.

épouse de Chris Perez

Garcia a déclaré que sa voiture – qui, selon les enquêteurs, était impliquée dans un délit de fuite – n'avait en fait jamais été déplacée d'une place de stationnement après que la plaignante et son groupe d'amis aient commencé leur sortie en boîte de nuit. Garcia a allégué que les policiers avaient affirmé à plusieurs reprises qu'elle mentait sur son alibi au lieu de consulter des vidéos facilement disponibles et des preuves fondées sur des reçus :

Arnold Contreras

La plaignante et son petit ami ont tenté de prouver aux agents Fay et Steel qu'ils étaient en fait dans la boîte de nuit et que la voiture n'avait pas bougé de l'endroit où ils l'avaient initialement garée, mais les agents Steel et Fay ont refusé de les écouter et ont ignoré une pléthore de preuves à décharge dont ils disposaient sur les lieux et qui établissaient facilement que la plaignante et son petit ami disaient la vérité. Par exemple, la demanderesse et son petit ami ont tenté de montrer aux policiers impliqués les reçus de transactions de leurs achats dans les boîtes de nuit, ils ont demandé aux policiers d'aller parler aux videurs et à la sécurité des boîtes de nuit où ils se trouvaient pour confirmer où ils se trouvaient plus tôt dans la soirée, et ont souligné qu'il y avait manifestement de nombreuses caméras de surveillance autour de l'endroit où la plaignante avait garé son véhicule et où se trouvaient les boîtes de nuit, y compris une surveillance à l'intérieur des boîtes de nuit qui confirmerait leur localisation. De plus, les amis de la plaignante, avec qui elle se trouvait à l'intérieur des boîtes de nuit, ont également tenté de parler aux agents impliqués pour confirmer que la plaignante était avec eux ce soir-là et qu'elle n'avait pas quitté la boîte de nuit avant de retourner à sa voiture et de trouver le pare-brise vandalisé. Cependant, les agents impliqués, dont Fay et Steel, ont continué d'ignorer diverses preuves établissant que la voiture de la demanderesse n'avait pas bougé depuis qu'elle l'avait garée plus tôt dans la soirée.

Selon la plaignante, les policiers à vélo ont également supposé à tort que les dommages causés au pare-brise de sa voiture étaient une preuve de son implication dans le délit de fuite.

'Pendant que la plaignante était à l'intérieur de la discothèque avec ses amis, un homme au hasard vandalisé La voiture du demandeur en brisant le pare-brise alors qu'elle restait garée dans le même espace de stationnement où le demandeur l'avait initialement garée. À aucun moment, le véhicule de la plaignante n'a quitté l'espace de stationnement d'origine depuis le moment où elle a garé sa voiture jusqu'au moment où l'individu a brisé son pare-brise », indique la poursuite.

Au lieu de cela, a déclaré Garcia, les agents Steel et Fay « ont alors commencé à accuser la plaignante et, dans une moindre mesure, son petit ami, d'être suspects dans un précédent délit de fuite » en leur posant des questions sur leur consommation d'alcool.

'La plaignante et son petit ami ont tenté en vain d'expliquer aux agents Fay et Steel qu'ils n'étaient impliqués dans aucun délit de fuite, qu'ils avaient passé la nuit dans une boîte de nuit avant de retourner à leur véhicule et de le trouver vandalisé, au même endroit où ils l'avaient garé initialement', indique la plainte.

Le plaignant a en outre allégué que la conviction de Garcia selon laquelle sa race et celle de son petit ami – ils sont « latinos et afro-américains » – ont joué un rôle dans le refus des policiers de croire leur histoire.

Meurtre d'Ali Kemp

En fin de compte, selon la poursuite, les dommages causés au véhicule de Garcia ne correspondaient pas à un délit de fuite et les preuves médico-légales n'étayaient pas non plus l'arrestation :

Le capot de la voiture de la demanderesse, ainsi que son pare-chocs avant, n'étaient pas bosselés ou pliés comme on peut s'y attendre dans une voiture impliquée dans un délit de fuite. De plus, il n'y avait ni sang, ni tissu humain, ni liquide sur la voiture, y compris sur le pare-brise, ce qui est normal dans le cas d'une voiture impliquée dans un délit de fuite. De plus, les agents impliqués, y compris Fay et Steel, n'ont effectué aucun test chimique sur le pare-brise pour rechercher du sang, de l'ADN, des empreintes digitales ou quoi que ce soit d'autre.

Les policiers impliqués, dont Fay et Steel, ont alors intentionnellement commencé à faire de fausses déclarations au plaignant, notamment que le capot de la voiture était chaud alors qu'il savait très bien que ce n'était pas le cas, que la plaignante avait des morceaux de verre sur ses vêtements, y compris sa chemise, même si elle avait inspecté ses vêtements de près, y compris avec une lampe de poche et qu'elle n'avait jamais vu de verre ou quoi que ce soit qui ressemblait à du verre sur ses vêtements, qu'il y avait des empreintes de mains sur le pare-brise, même si les agents n'ont jamais vu d'empreintes de mains, ni rien qui ressemblait à des empreintes de mains sur le pare-brise. pare-brise et disant à la demanderesse que les policiers ont vu sa voiture arriver et se garer, même s'ils n'ont jamais vu la voiture de la demanderesse quitter l'espace de stationnement où elle était initialement garée.

Le procès indique également que les policiers ont commis une erreur juridique rudimentaire en rejetant sa demande de parler à un avocat.

«Après avoir été informés que le plaignant était détenu, les agents impliqués ont ensuite refusé la demande du plaignant de parler à un avocat, malgré le fait que le plaignant était détenu et n'était pas libre de partir. Bien qu'ils aient été interrogés en détention, les policiers impliqués ont refusé la demande de la plaignante et ont violé ses droits de parler à un avocat. Les policiers impliqués ont ensuite repris l'interrogatoire de la plaignante sans lui donner la possibilité de contacter un avocat, en violation de ses droits', indique la plainte.

La République de l'Arizona signalé l'échange comme suit :

Garcia : « OK, puis-je trouver un avocat ? »

Je suis désolé, Wilson

Officier : « Non, vous n'y avez pas droit… Vous faites l'objet d'une enquête. »

Après l'arrestation de Garcia, elle a été « déshabillée et humiliée alors qu'elle était en prison, même si les agents impliqués, dont Fay et Steel, savaient qu'il n'y avait jamais de verre sur ses vêtements, y compris sa chemise, et bien qu'ils savaient que leurs déclarations au plaignant étaient fausses concernant l'existence de verre sur ses vêtements, y compris sa chemise », indique la poursuite. 'La plaignante a passé la nuit en prison et a été libérée le lendemain', pour ensuite voir sa photo circuler partout.

Après que Garcia ait présenté ses allégations, la police de Scottsdale a reconnu que des erreurs ont été commises .

procès Mcmartin

«Nous avons commis des erreurs pures et simples, et les employés concernés ont été sanctionnés pour ces erreurs», a déclaré le chef Jeff Walther. « Nous ne sommes pas infaillibles et toute attente en ce sens est irréaliste. Je reste déterminé à maintenir une forte culture de responsabilité, de transparence et de professionnalisme. Lorsque les employés ne respectent pas ces normes, il y a des conséquences. Ces conséquences seront toujours adaptées au niveau de faute identifié. Dans ce cas, j'ai confiance dans les conclusions de l'enquête et dans le fait que nos employés n'ont pas fait preuve de malveillance ou de mauvaises intentions. Je sais que cela ne change rien à la façon dont les événements se sont déroulés ce soir-là ni à la manière dont Mme Garcia a été affectée, et pour cela, elle présente mes plus sincères excuses.

Les flics ont ajouté que la discipline « la plus grave » infligée « comprenait un employé recevant une suspension de 40 heures et un autre employé recevant une suspension de 20 heures, les deux n'étant pas payés ».