Juriste de renom, expert reconnu en droit constitutionnel et membre du corps professoral de la Harvard Law School, professeur Tribu Laurence , s'est déchaîné sur Twitter mercredi. Tout cela était en réponse au président élu Donald Trump grande conférence de presse au cours de laquelle son avocat , Sheri Dillon , a été chargé d'expliquer le plan élaboré par l'équipe juridique de Trump sur la façon dont ses entreprises seront gérées pendant qu'il sera président.
Thomas Richard Bunday
La tribu a même continué en disant LawNewz.com que « tout ce montage bidon ferait du président Trump une violation vivante, marchant, parlant et tweetant de la clause sur les émoluments chaque fois que des banques ou des fonds liés à des souverains étrangers sont autorisés à prendre des mesures dont Trump saura nécessairement qu'elles enrichissent la valeur totale de la méga-entreprise de sa famille ». Aie.
En substance, Trump le plan prévoit que ses fils reprennent les opérations quotidiennes des vastes avoirs commerciaux de Trump. Cependant, Trump n’abandonnera pas ses participations comme certains l’avaient spéculé. Au lieu de cela, ses avoirs seront placés dans une fiducie et un fiduciaire/conseiller en éthique qui n'a pas encore été nommé devra approuver toute nouvelle transaction susceptible de soulever un conflit d'intérêts. En outre, le plan prévoit que la Trump Organization ne mènera pas d’affaires à l’étranger pendant son mandat, se concentrant plutôt sur les accords nationaux.
Le plan ne passe pas le test de l'odorat pour le professeur Tribe et il a lancé une série de tweets pour s'assurer que ses sentiments étaient entendus sur tout le Twitterverse.
1/En écoutant, ma mâchoire est tombée. La solution de contournement de Trump est une solution totalement frauduleuse. Un village Potemkine de confiance, au mieux.
– Tribu Laurence (@tribelaw) 11 janvier 2017
2/ La structure annoncée par Trump est intelligemment conçue pour éblouir et tromper, mais elle ne résout aucun des problèmes éthiques ou juridiques sérieux.
– Tribu Laurence (@tribelaw) 11 janvier 2017
L'expert en droit constitutionnel a peut-être adressé sa critique la plus sévère à l'avocat de Trump, suggérant qu'elle ne pouvait pas réussir un cours de droit constitutionnel dans une école de droit décente.
3/L’avocat de Trump échouerait en droit constitutionnel dans n’importe quelle école de droit à moitié décente. Du moins si l'avocat ne plaisantait pas.
– Tribu Laurence (@tribelaw) 11 janvier 2017
Lauren Wambles
Il a ensuite recommencé à attaquer la crédibilité de quoi que ce soit venant du président élu.
1/Promettre de reverser les bénéfices du mécénat étranger à nous, contribuables plébéiens, est une ruse destinée à alimenter le mythe de Trump le Généreux.
– Tribu Laurence (@tribelaw) 11 janvier 2017
2/En outre, lorsqu'une puissance étrangère réserve une propriété Trump pour un grand événement public, la valeur de la marque Trump à l'échelle mondiale ne peut pas être partagée avec nous.
– Tribu Laurence (@tribelaw) 11 janvier 2017
Ce n’est pas la première fois que le professeur Tribe s’en prend à Trump sur cette question. En décembre, il était l'un des nombreux juristes de premier plan à avoir rédigé un article juridique publié par la Brookings Institution dans lequel il affirmait que Trump violerait la clause d'émoluments de la Constitution, qui dit : « Aucune personne exerçant une fonction de profit ou de confiance sous leur direction ne peut, sans le consentement du Congrès, accepter un cadeau, une émolument, une fonction ou un titre, de quelque nature que ce soit, de la part d'un roi, d'un prince ou d'un État étranger.
L'avocate de Trump, Mme Dillion, a soutenu qu'une telle suggestion était tout simplement fausse aujourd'hui lors de la conférence de presse.
Betty Wilson est-elle toujours en vie
« Ces gens ont tort. Ce n’est pas ce que dit la Constitution, payer un hôtel n’est pas un cadeau et n’a rien à voir avec un bureau. Ce n'est pas une émolument », a déclaré Mme Dillon.
LawNewz.com s'est entretenu davantage avec le professeur Tribe, lui demandant de développer un peu les critiques contenues dans ses tweets. Une fois de plus, il ne s'est pas retenu.
Il a qualifié la proposition de Trump de « faux-fuyant de premier ordre » et a suggéré que la personne nommée par Trump comme conseiller en éthique pour sa confiance n’était probablement qu’un « laquais ».
Il a ensuite abordé un point lors de la conférence de presse d'aujourd'hui, lorsque Mme Dillion a évoqué ce qui se passerait avec les bénéfices des représentants de gouvernements étrangers déclarés dans son nouvel hôtel à Washington.
'Le président élu Trump a décidé qu'il ferait volontairement don de tous les bénéfices provenant des paiements de gouvernements étrangers effectués à son hôtel au Trésor américain', a déclaré Mme Dillion. 'De cette façon, c'est le peuple américain qui en profitera.'
Denita Monique Smith
Tribe n’avait rien de tout cela, affirmant : « Lorsqu’une puissance étrangère ou une institution directement ou indirectement responsable devant un gouvernement étranger paie des frais ou des loyers pour une propriété Trump, cela enrichit et augmente la valeur de la marque Trump à l’échelle mondiale. . . .'
Il a ajouté : « Et le fait que Trump propose de partager une partie de l’argent avec nous, contribuables plébéiens, n’explique pas la valeur de « marque » que le gouvernement étranger a ajoutée en organisant visiblement ses événements phares dans ses propriétés, ni n’évite la nécessité de prendre des décisions comptables dont la complexité les rendra totalement opaques à un examen public approfondi.
Evie Watson
Le professeur Tribe a qualifié le « plan » de Trump simplement de « réseau trompeur de charabia plutôt que de moyen sérieux de se conformer à son serment constitutionnel ».
Le professeur a également répondu directement aux critiques concernant la clause sur les émoluments, affirmant qu'il est important de « souligner que le « responsable de l'éthique » que [Trump] propose d'installer n'aurait pas une véritable indépendance, et de toute façon, ce n'est pas seulement que des transactions particulières seraient contraires à l'éthique ; c’est que tout ce montage bidon ferait du président Trump une violation vivante, ambulante, parlante et tweetée de la clause sur les émoluments chaque fois que des banques ou des fonds liés à des souverains étrangers sont autorisés à prendre des mesures dont Trump saura nécessairement qu’elles enrichissent la valeur totale de la méga-entreprise de sa famille.
En fin de compte, étant donné l’implication des fils de Trump dans la gestion de l’empire Trump, le professeur Tribe affirme que cela crée un scénario qui rappelle la façon dont « les gouvernements étrangers s’attirent souvent les faveurs des rois en graissant les paumes des princes ».
Il a expliqué : « Mélanger des morceaux d'actifs générateurs de revenus au sein d'une famille pratiquement « royale » qui est sur le point de tirer profit du pouvoir du chef de famille pour orienter la politique nationale vers les États étrangers qui fréquentent la progéniture du parrain ne change rien de substantiel.
[image via capture d'écran]