Donald Trump (Photo AP/Julia Nikhinson, Piscine) ; la juge de district américaine Aileen Cannon (tribunal de district américain pour le district sud de la Floride) ; Le juge Clarence Thomas s'exprime à la Heritage Foundation le 21 octobre 2021 à Washington, D.C. (Photo de Drew Angerer/Getty Images).
La Cour suprême des États-Unis a couronné une série d'opinions à succès en donnant finalement victoire à Donald Trump dans son procès du 6 janvier, prolongeant la procédure en obligeant le tribunal de première instance de Washington, D.C., à analyser quels actes allégués dans son acte d'accusation étaient « officiels » et lesquels étaient « non officiels », ce dernier étant le seul qui ne lui accorderait « aucune immunité » contre les poursuites. Toujours, experts juridiques je crois presque à la décision, sauf garantit qu'il n'y aura pas de procès avant les élections de 2024 , jetant une clé majeure dans le cas du conseiller spécial Jack Smith et l'assombrissant d'incertitude.
Dans un accord, auquel aucun autre juge ne s'est joint, le juge Clarence Thomas est allé plus loin en suggérant fortement son point de vue selon lequel Jack Smith avait été illégalement nommé conseiller spécial, donnant à Trump des munitions juridiques pour annuler son poursuite contre Mar-a-Lago, où la juge de district américaine Aileen Cannon a récemment autorisé des amici curiae pro-Trump (latin pour amis de la cour) à argumenter certains des points mêmes que Thomas a soulevés lundi.
Couverture connexe :
-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
'L'ordre de Cannon est la raison' : le juge de Mar-a-Lago a muselé Jack Smith de telle sorte qu'il ne réviserait pas son propre rapport Trump avant sa déposition, révèle la transcription
-
« Cela le viole néanmoins » : l'administrateur de Trump poursuit la Virginie pour avoir fourni des cours dans l'État à des étudiants immigrés « en conflit direct avec la loi fédérale »
Un peu de contexte : les avocats de la défense de Trump, parmi leurs nombreuses requêtes visant à rejeter l'affaire Espionage Act, ont soutenu que la nomination de Smith par le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, violait la Constitution parce que Smith était un « citoyen privé » ' Un ancien du ministère de la Justice au moment de sa nomination, et non un avocat américain confirmé par le Sénat comme le conseiller spécial David Weiss chargé des poursuites contre Hunter Biden.
Les amisi, dont le procureur général de l'administration George W. Bush, Michael Mukasey, le procureur général de l'administration Ronald Reagan, Edwin Meese III, Co-fondateur de la Société Fédéraliste et Steven Calabresi, professeur de droit à l'Université Northwestern, et Gary Lawson, professeur de droit à l'Université de Boston – étaient représentés devant le tribunal par l'ancien greffier d'Antonin Scalia, Gene Schaerr.
nakia shannon
'En bref, l'idée d'un procureur en chef non autorisé par une disposition statutaire claire ou avec l'approbation du Sénat est un dinosaure jurisprudentiel et devrait être déclaré éteint', leur mémoire argumentait .
Début juin, les amici avaient souligné une question posée par Thomas lors des plaidoiries sur l'immunité de Trump comme une « bonne raison de croire que la Cour suprême s'intéressera vivement » à la manière dont Cannon se prononcera sur la légalité de la nomination de Smith.
« Avez-vous, dans ce litige, contesté la nomination d'un avocat spécial ? Thomas a demandé pendant la dispute.
'L'avocat de Trump a répondu dans la partie pertinente:' Nous l'avons fait dans l'affaire du district sud de Floride, et nous sommes totalement d'accord avec l'analyse fournie par le procureur général Meese et le procureur général Mukasey ', ont raconté les amici dans leur propre dossier.
Ce que dit l'accord de Thomas
Thomas, qui est le justice assignée champ demandes d'urgence de la Cour d'appel des États-Unis pour le 11e circuit, qui comprend la compétence de Cannon, a définitivement levé tout doute sur son degré d'intérêt pour la question de la constitutionnalité de la nomination de Smith.
Emmet Corrigan
Pour Thomas, la tentative de poursuite de Trump pour des actes officiels « menace notre ordre constitutionnel », mais la nomination du « citoyen privé » Smith pour se lancer dans cette mission est également préoccupante.
« S'il n'y a pas de loi établissant le poste qu'occupe le procureur spécial, alors il ne peut pas poursuivre ces poursuites. Un simple citoyen ne peut pas poursuivre pénalement qui que ce soit, encore moins un ancien président », a écrit Thomas à propos de l'affaire du 6 janvier, avant d'exhorter les « tribunaux inférieurs » à déterminer si Smith, non approuvé par le Sénat, a été légalement nommé.
« Aucun ancien président n'a fait l'objet de poursuites pénales pour ses actes alors qu'il était en fonction au cours des plus de 200 ans qui se sont écoulés depuis la fondation de notre pays. Et cela malgré le fait que de nombreux anciens présidents ont pris des mesures qui, selon beaucoup, constituent des crimes », a déclaré Thomas. « Si ces poursuites sans précédent doivent avoir lieu, elles doivent être menées par une personne dûment autorisée à le faire par le peuple américain. Les juridictions inférieures devraient donc répondre à ces questions essentielles concernant la nomination du procureur spécial avant de procéder.
Alors que Smith a déclaré que les arguments soulevés par Trump et les amici curiae étaient « sans fondement » — puisque le conseiller spécial est un « officier inférieur » qui n'a pas besoin d'être confirmé par le Sénat (contrairement à un « officier principal »), qui répond toujours à l'AG Garland, qui reste sous la « supervision plénière » de Garland et qui peut être démis de ses fonctions — Thomas n'est pas d'accord qu'il s'agisse d'une question constitutionnelle ouverte.
'Même si le procureur spécial a un poste valide, des questions demeurent quant à savoir si le procureur général a rempli ce poste conformément à la clause de nomination', a déclaré Thomas. « Par exemple, il faut déterminer si le conseiller spécial est un officier principal ou inférieur. Dans le premier cas, sa nomination est invalide car le conseiller spécial n'a pas été nommé par le président et confirmé par le Sénat, comme doivent l'être les principaux officiers. Même s'il s'agit d'un officier inférieur, le procureur général pourrait le nommer sans nomination présidentielle ni confirmation sénatoriale seulement si « le Congrès… ». . . par la loi, la nomination a été confiée au procureur général en tant que « chef de département ».
En d’autres termes, selon Thomas, la nomination de Jack Smith pourrait très bien s’effondrer, qu’il soit « inférieur » ou « principal » en vertu de la Constitution.
Inscrivez-vous à la loi'Ainsi, la nomination du procureur spécial est invalide à moins qu'une loi ne crée le bureau du procureur spécial et ne donne au procureur général le pouvoir de le remplir 'par la loi', a-t-il ajouté, rejetant la décision. autorités statutaires citées par Garland dans son ordre de nomination pour Smith comme insuffisant : « Aucune des lois citées par le procureur général ne semble créer un bureau pour le conseiller spécial, et surtout pas avec la clarté typique des lois antérieures utilisées à cette fin. »
rose kuehni
Thomas a déclaré qu’il ne s’agissait pas non plus d’une « technicité insignifiante ».
« Étant donné que le procureur spécial prétend exercer le pouvoir de poursuite du pouvoir exécutif, les conséquences sont lourdes. La séparation des pouvoirs prévue par notre Constitution, y compris la séparation des pouvoirs de création et de pourvoi des fonctions, est « la garantie absolument centrale d'un gouvernement juste » et de la liberté qu'il garantit à tous », a-t-il conclu. 'Aucune poursuite ne peut justifier sa mise en péril.'
Cannon n'a pas encore statué sur la contestation par Trump du pouvoir de Jack Smith de poursuivre, mais il vaut la peine d'observer dans quelle mesure l'accord de Thomas figure dans la décision finale.