DOSSIER — Dans cette photo d'archive du 2 décembre 2020, l'avocat Lin Wood, membre de l'équipe juridique du président Donald Trump, fait des gestes en parlant lors d'un rassemblement à Alpharetta, en Géorgie (AP Photo/Ben Margot, File)
grâce, mon pote
L'avocat en diffamation pro-Donald Trump, L. Lin Wood, a été reconnu coupable mardi de diffamation envers ses anciens associés juridiques par un tribunal fédéral.
Les avocats Nicole Wade, Jonathan Grunberg et Taylor Wilson se disputent avec Wood depuis février 2020 sur les conditions de leur départ de son cabinet d'avocats. Après une série d'accords avortés et de menaces juridiques sur le montant et le moment où le trio serait payé, Wood a accusé ses anciens partenaires d'extorsion sur l'application Telegram.
« [L]a question est de savoir si les accusations étaient fausses et diffamatoires », a déclaré le juge Michael J. Brown du district nord de Géorgie. écrit . «Les plaignants disent que c'était une question de droit. La Cour est d'accord.
Couverture connexe :-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Le premier accord échoué sur le partage des honoraires pour la dissolution de l'entreprise ne concernait que six cas : trois cas qui n'avaient pas encore été réglés et trois cas réglés mais non encore payés. Dans chaque cas, les plaignants auraient reçu entre 50 et 80 % des honoraires à venir.
'Quelques jours seulement après que les parties soient parvenues à cet accord, le défendeur a déclaré aux plaignants qu'il ne s'y conformerait pas - même si c'était son idée - parce qu'il pensait que les parties avaient d'autres problèmes à résoudre', note le tribunal. 'Cela a conduit à un deuxième accord.'
Notamment, l’accord de mars 2020 comprenait également une clause de non-dénigrement, qui interdisait à Wood de dire des choses négatives à propos de ses anciens partenaires juridiques. Cet accord s’est effondré en juillet 2020.
'Le 25 août 2020, les plaignants ont déclaré au défendeur qu'ils le poursuivraient pour rupture de contrat et fraude s'il ne payait pas ce qu'ils exigeaient', explique le tribunal. «Le défendeur a demandé aux plaignants de ne pas intenter de poursuite afin de pouvoir discuter d'un règlement. Pour répondre à cette demande, et avec l'accord des deux parties, les plaignants ont envoyé au défendeur une copie de leur projet de plainte et ont confirmé qu'ils ne porteraient pas plainte avant le 27 août 2020.'
Mais la veille de cette date limite, c'est le jour où les accusations ont commencé, note le tribunal.
Le 26 août 2020, Wood a commencé à contacter les clients et les co-avocats de ses anciens partenaires et a déclaré qu'il s'agissait d'« extorsionnistes » qui menaçaient de le poursuivre en justice pour « lui extorquer » de l'argent. Plus tard dans la même journée, déjà conscients des allégations d'extorsion, les trois avocats ont envoyé à Wood une lettre de mise en demeure de 1,25 million de dollars – afin de régler toutes leurs réclamations existantes concernant les honoraires impayés – en plus de violer l'accord de non-dénigrement, les honoraires d'avocat et la diffamation.
Après l'expiration d'un autre délai, les anciens partenaires de Wood l'ont poursuivi devant un tribunal d'État pour rupture de contrat.
Puis est arrivée la campagne de diffamation en ligne.
'Pendant une période de cinq semaines l'année suivante, le défendeur a accusé à plusieurs reprises les plaignants d'extorsion criminelle dans une série de messages qu'il a publiés sur une plateforme de médias sociaux appelée Telegram', indique l'avis du tribunal fédéral. 'Des centaines de milliers de personnes ont vu les messages de l'accusé.'
En mars 2022, les anciens associés de Wood l'ont poursuivi pour diffamation devant un tribunal fédéral. Au fur et à mesure que l'affaire avançait, Wood a été jugé pour outrage au tribunal pour avoir dénigré ses anciens partenaires et condamné à une amende de 5 000 $.
qui a tué Nicole Simpson
Suite aux requêtes en jugement sommaire déposées par les deux parties, le tribunal s'est prononcé en faveur du plaignant sur les allégations de diffamation.
'Il est révélateur que l'accusé n'essaie même pas de démontrer que ses accusations étaient vraies', peut-on lire dans l'avis. « En effet, il admet que les plaignants n'ont pas commis « le crime d'extorsion ». But he insists his extortion accusations were still non-false because they contained 'loose, figurative, or hyperbolic language' that no reasonable person could construe as a genuine accusation of criminal conduct. La Cour n'est pas d'accord.
La décision cite plusieurs exemples de la façon dont Wood a diffamé ses collègues – et pourquoi il est clair qu'il pensait ce qu'il a dit.
D'après l'opinion, en détail (souligné dans l'original) :
Les messages du défendeur comprenaient une multitude d'affirmations qui excluent toute conclusion de non-littéralité, notamment que les plaignants se sont livrés à une « extorsion criminelle », « ont commis le crime de tentative d'extorsion » et étaient « coupables du crime » ; « [l]a loi ne sanctionne pas les avocats qui se livrent à un tel comportement » ; « d'autres avocats… sont d'accord » ; Le défendeur « envisageait de poursuivre des actions pénales contre les plaignants » ; Les plaignants étaient des « avocats extorsionnistes qui devraient être radiés du barreau » ; et « [l]e public devrait déposer des plaintes au barreau contre eux. » Le défendeur a fait certaines de ces déclarations dans un réponse de découverte qu'il a posté sur Telegram, renforçant encore l'impression qu'il les pensait. Il a également déclaré aux lecteurs que sa réponse préalable était « correcte et véridique » parce que, « [en] tant qu'avocat plaidant avec 43 ans d'expérience », il savait que cela devait être le cas.
L'avocat, célèbre pour son travail en faveur des parents de JonBenét Ramsey et suspecté à tort Richard Jewell, avait précédemment décrit les affirmations de ses ex-partenaires comme un « litige frivole classique » et a déclaré que ses « opinions fondées sur des faits sont protégées par le premier amendement de la Constitution des États-Unis ».
Loi
Aaron frère