Nick Sandmann, qui était à l'époque un étudiant catholique de Covington, apparaît dans une capture d'écran tirée d'une vidéo déposée comme pièce à conviction devant un tribunal fédéral.
Brooke Skylar Richardson aujourd'hui
Dans une liste de commandes Lundi, la Cour suprême des États-Unis a refusé de se saisir du dossier de Nick Sandmann contre le New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone et Gannett, mettant ainsi fin à ses poursuites en diffamation contre les médias pour leur couverture de sa rencontre avec le militant amérindien Nathan Phillips lors de la Marche pour la vie à Washington, D.C., en 2019.
Après que Sandmann ait déposé sa demande d'obtention d'un bref de certiorari en janvier, les médias ont renoncé le mois suivant chacun à leur droit de réponse, a déclaré la Cour suprême. rôle montre.
Dans la requête, les avocats de Sandmann ont soutenu que le Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit avait tort de conclure que les médias qui ont rapporté le récit de Phillips selon lequel Sandmann avait « bloqué [son] chemin et ne lui permettrait pas de battre en retraite » avaient publié des déclarations qui étaient des « opinions protégées ».
Couverture connexe :-
« La Cour n'a aucune bonne raison » : Alito réprimande ses collègues de SCOTUS pour une décision fantôme qui limite le pouvoir de Trump sur les déploiements de la Garde nationale
-
Un procès sauvage prétendant que le juge en chef Roberts fait en fait partie des chutes du pouvoir exécutif dans le tribunal du juge nommé par Trump
-
'Ignore ces instructions claires' : le procès RICO de 'mauvaise foi' de Trump contre Hillary Clinton continue de le tourmenter, alors que le New York Times demande au juge de rejeter définitivement l'affaire en diffamation
Qualifiant Sandmann de « lycéen innocent » au moment de l'incident et de victime subséquente de « la culture de l'annulation », les avocats ont fait valoir que les déclarations sur les mouvements de Sandmann ce jour-là étaient « chargées d'implications diffamatoires », car disant qu'un « adolescent blanc d'une école catholique privée portant un chapeau MAGA rouge bloquait physiquement la progression d'un manifestant amérindien pacifique avait des connotations indubitables de racisme, d'intolérance, d'intimidation et insensibilité.
"Qui a tué le père de Michael Jordan"
La vie de Sandmann n'a plus jamais été la même à partir de ce moment-là, et sur un « sourire gêné », la pétition continue.
« Les conséquences pour Sandmann furent immédiates et catastrophiques. Au cours des heures qui ont suivi, alors qu'il dormait dans le bus pour le retour au Kentucky, et le lendemain, Nicholas Sandmann est passé d'un adolescent calme et anonyme à un paria social national, dont le sourire embarrassé en réponse à l'agression de Phillips est devenu une cible de colère et de haine, l'objet de commentaires médiatiques et d'invectives dans les talk-shows, son nom et sa réputation ont été ternis à jamais', indique la pétition.
'Sandmann a été dénoncé par son diocèse, s'est vu refuser la réadmission dans son lycée et a été attaqué dans les médias nationaux', ont poursuivi les avocats. « Une protection policière 24 heures sur 24 a été assurée à son domicile ; son visage a été présenté sur presque toutes les grandes chaînes de télévision, des commentateurs célèbres déclarant qu'ils « aimeraient le frapper au visage », et pire encore.
En août dernier, le sixième circuit, dans une décision de 2 contre 1, a estimé que les déclarations de « blocage » en cause étaient des opinions « non recevables » car, comme le tribunal inférieur l'a également constaté, les médias avaient publié Phillips exprimant « sa compréhension subjective de la situation et de l'intention de Sandmann, une compréhension éclairée par la proximité des deux, les mouvements des autres étudiants et le manque de communication pendant la rencontre.
'Les déclarations de Phillips sont une opinion et non un fait', ajouterait la majorité du panel.
Inscrivez-vous à la loiAprès que le Sixième Circuit ait refusé en octobre dernier de réentendre l'affaire en banc, Sandmann a déclaré en janvier à la Haute Cour que les « impressions sensorielles » de Phillips avaient été rapportées par les médias en « termes factuels et descriptifs », faisant ces déclarations de fait fausses et diffamatoires :
Mark Wangler Ohio
1. Les déclarations transmettant des impressions sensorielles observées en termes factuels et descriptifs constituent-elles une « opinion » protégée en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis ?
2. La Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a-t-elle effectivement éliminé la distinction entre les faits et les opinions énoncée dans l'arrêt Milkovich c. Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990) ?
Aujourd’hui, deux mois seulement après le dépôt de la requête, les juges ont refusé d’entendre l’affaire et n’ont pas écrit séparément sur leur refus.
Dahlia Dipolito
L'avocat de Sandmann, Todd McMurtry, a déclaré à Law
« En réponse à la récente décision de la Cour suprême de ne pas entendre l'affaire de diffamation de Nick Sandmann, je ne peux qu'exprimer une profonde déception. Ce résultat prive Nick de justice et laisse passer une occasion de créer d'importants précédents en matière de protection des droits individuels contre la diffamation de la part des médias grand public', a-t-il déclaré. « Le refus de la Cour suprême de répondre aux questions cruciales soulevées par notre affaire illustre les défis croissants auxquels les individus sont confrontés dans la sphère publique. Ces défis comprennent la diffamation incontrôlée, qui menace considérablement l'intégrité de la réputation et la dignité personnelle des individus. Cela touche à l'essence même de nos valeurs démocratiques et au droit de chaque Américain de demander réparation lorsque ces valeurs sont compromises.
L'avocat a ajouté qu'il était en train d'écrire un livre intitulé 'Dismissed' qui explorera 'les défis rencontrés par les individus lorsqu'ils cherchent à obtenir justice contre de puissantes entités médiatiques', comme dans le cas de Sandmann. Il maintient qu'il existe des « problèmes systémiques » qui rendent les actions en diffamation comme celles-ci sujettes à la « marginalisation ».
'Alors que nous réfléchissons aux implications de la décision de la Cour suprême, gardons de vue le débat plus large sur la justice, la responsabilité et la protection des droits individuels', a conclu McMurtry. 'Nous devons poursuivre cette conversation de toute urgence et avec engagement pour Nick et tous les Américains qui méritent un système juridique qui sert la justice de manière équitable.'