L'avocat de la défense de Charlie Adelson, Daniel Rashbaum (à gauche), le procureur adjoint en chef Georgia Cappleman (au centre) et Charlie Adelson (à droite) photographiés lors des plaidoiries finales le 6 novembre 2023 (CrimeSeries)
Russell Henderson et Aaron Mckinney
Les procureurs et la défense ont comparu lundi devant le tribunal pour les plaidoiries finales dans l'affaire de meurtre contre rémunération contre Charlie Adelson lors de la mort par balle en 2014 de son ancien beau-frère de 41 ans, Dan Markel, professeur de droit à l'Université d'État de Floride, qui était dans une bataille houleuse pour la garde de son enfant au moment où il a été tué.
À la fin de la semaine dernière, la défense a avancé sa théorie selon laquelle Charlie Adelson, un dentiste de Floride âgé de 47 ans, avait en fait été victime d'extorsion et qu'il n'avait 'jamais' envisagé d'embaucher un tueur à gages pour tuer Markel, bien qu'il ait raconté à plusieurs reprises une 'blague complète' sur l'achat d'une télévision comme cadeau de divorce pour Wendi Adelson parce que cela coûtait moins cher que de faire de sa sœur un tueur à gages.
D'un autre côté, les procureurs ont souligné que l'histoire complexe d'Adelson selon laquelle il était victime d'extorsion ne sonnait pas vrai, car cela n'avait pas de sens que Dan Markel ait dû mourir pour que Sigfredo Garcia et Luis Rivera, membres du gang des Latin Kings basés à Miami, les tueurs à gages reconnus coupables, puissent secouer l'accusé pour un tiers de million de dollars avec l'aide d'Adelson. Katherine Magbanua, alors petite amie .
La procureure adjointe en chef Georgia Cappleman du 2e circuit judiciaire a lancé ses plaidoiries finales en approfondissant le même thème lundi matin.
'Quand on s'écarte de la théorie de la défense, c'est vraiment déraisonnable, n'est-ce pas ?' » Cappleman a demandé au jury. 'Ces deux mecs, sans aucun lien avec Dan Markel et sans deux sous à se frotter, ont loué une voiture et payé l'essence pour venir à Tallahassee et séjourner dans un hôtel – deux fois – afin de tuer quelqu'un que l'accusé détestait, de lui faire du mal [l'accusé]. '
« Et pour quoi ? » demanda le procureur avec emphase. « Peut-être pour gagner de l'argent ? Peut-être qu'il les livre simplement pour meurtre. Pourquoi ne pas simplement le tuer et le voler si ce que vous recherchez, c'est de l'argent et qu'il n'y a pas de contrat à gages ? Pourquoi ne pas simplement le tuer et le voler si votre motif est que nous le détestons ?
Couverture connexe :-
Une femme qui dirigeait une garderie à domicile a cogné la tête d'un enfant de 8 mois contre le parquet parce qu'elle « avait mal à la tête » : police
-
Une maman a placé un sac en plastique sur la tête de sa fille de 3 ans jusqu'à ce qu'elle s'arrête de bouger, puis elle est allée fumer : Police
-
'Une pellicule plastique sur son nez et sa bouche' : son fils a tué sa mère puis a tenté de faire exploser sa maison pour cacher les preuves, selon les procureurs
Ce qui est encore plus étrange, selon Cappleman, c'est que «les méchants n'ont même aucun contact» avec Adelson, «selon sa propre histoire».
«Ils ne l'ont pas menacé. Ils ne l’ont pas forcé à se soumettre. Au lieu de cela, ils ont envoyé sa propre petite amie pour l'extorquer en leur nom. Et sans aucun contact réel avec les méchants, l'accusé a simplement ouvert son coffre-fort et a remis son argent bien-aimé qu'il avait économisé toute sa vie depuis qu'il était enfant. Il vient de le remettre', a déclaré Cappleman, ridiculisant l'explication de la défense comme étant invraisemblable.
Le procureur s'est moqué du témoignage de Charlie Adelson au sujet d'un 'supposé plan de mise de côté pour extorsion' avec Latin Kings et a noté qu'il continuait à envoyer 'des visages embrassés et des textes d'amour à Katherine Magbanua', l'ex qui a ensuite été reconnue coupable du meurtre de Markel et qui a témoigné devant le tribunal. la semaine dernière qu'elle s'est parjurée lors de ses deux procès en affirmant qu'elle n'avait rien à voir avec le meurtre. Magbanua a témoigné qu'elle avait dit à l'accusé Adelson qu'elle savait que Sigfredo Garcia, le père de ses enfants et le déclencheur condamné, pouvait nuire à Dan Markel.
Adelson a témoigné en contre-interrogatoire vendredi dernier qu'il ne réalisait pas ou ne voulait pas croire à l'époque que Magbanua essayait de lui extorquer des centaines de milliers de dollars. Il a répété à plusieurs reprises que ce qu’il savait en 2023 et ce qu’il savait en 2014 sur le prétendu stratagème d’extorsion étaient totalement différents.
'Il envoie ces messages à une femme qui l'a mis dans ce pétrin, et il dit qu'elle ne soupçonnait pas qu'elle était impliquée. Quoi ?' » a déclaré Cappleman incrédule lundi.
L'accusation a fait valoir que Charlie Adelson avait les moyens et le motif d'orchestrer le meurtre de Dan Markel pour résoudre le « gros problème » de sa famille « soudée », à savoir une bataille pour la garde des enfants qui menaçait d'interrompre les visites non surveillées à Donna Adelson, la mère de Charlie et la grand-mère des deux fils de Markel avec sa fille Wendi Adelson. Après le divorce d'avec Wendi, Dan Markel a été impliqué dans un litige pour garder ses fils avec lui à Tallahassee et les empêcher de déménager à Miami pour être près des Adelson.
Charlie Adelson, pour sa part, a déclaré que Katherine Magbanua était venue chez lui après le meurtre et lui avait dit que « mon ami avait tué Dan ». Magbanua a déclaré qu'Adelson devait payer un tiers de million de dollars aux membres du gang des Latin Kings dans les 48 heures, et l'a averti de ne pas appeler les flics, sinon les tueurs à gages 'vous tueront' aussi, selon l'accusé.
'Je ne vous extorque pas, j'essaie de vous aider', a déclaré Magbanaua, selon Adelson. Elle a déclaré qu'elle avait été prise au milieu de tout cela, tout comme lui, et qu'elle regrettait d'avoir parlé à Garcia de la volonté des parents d'Adelson de faire à Dan Markel une «offre d'un million de dollars» pour déménager de Tallahassee à Miami, selon le témoignage.
Après qu'Adelson ait appris tout cela, il a laissé Magbanua dormir chez lui cette nuit-là.
Charlie Adelson (à gauche), Dan Markel (à droite) (CrimeSeries)
Adelson a affirmé qu'il avait autorisé Magbanua à rester malgré ce qu'on lui avait dit parce qu'il était 'en état de choc' et ne voulait pas croire que sa petite amie d'alors était impliquée.
Avant que Magbanua ne reparte le lendemain matin avec 138 000 $ en espèces provenant du coffre-fort d'Adelson, a déclaré l'accusée, elle l'a supplié de n'en parler à personne.
« Pouvons-nous simplement faire comme si cela ne s'était jamais produit ? » » a demandé Magbanua, selon Charlie Adelson.
Adelson a déclaré qu'il avait pensé à aller voir la police, mais qu'il ne l'avait jamais fait, pensant qu'il serait tué.
Interrogé par l'accusation, Adelson a reconnu que son témoignage n'était pas nécessairement l'explication la plus simple de ce qui s'était passé, mais il a déclaré que « c'était la vérité ».
Inscrivez-vous à la loi« Pourquoi celui qui a fait cela a-t-il dû tuer quelqu'un pour vous extorquer ? » » a demandé Cappleman vendredi dernier.
'Tu dois leur demander,' détourna Adelson.
« Pourquoi ne pourraient-ils pas simplement venir vous mettre un pistolet sur la tempe et vous dire de me donner tout l'argent dans votre coffre-fort ? » Cappleman a poursuivi et ajouté: 'Je ne comprends toujours pas à quel point le fait de tuer Dan Markel leur permet d'avancer le ballon pour vous extorquer de l'argent, n'est-ce pas?'
« Ouais, j'ai une théorie. Ils pourraient m'extorquer à vie et je ne pense pas qu'ils savaient combien d'argent j'avais dans le coffre-fort. Elle savait que j'avais beaucoup d'argent dans le coffre-fort, mais de cette façon, je peux me faire extorquer à vie et c'est ce qui s'est passé,' répondit Charlie. «Et je commence à payer 3 000 dollars par mois», en référence au plan de mise de côté pour extorsion.
'Mais vous auriez pu vous faire extorquer à vie simplement par la menace de mort du roi latin, n'est-ce pas, docteur ?' » a de nouveau demandé Cappleman, donnant un aperçu de l'objet principal des plaidoiries finales qu'elle a présentées après le week-end.
L'avocat de la défense, Daniel Rashbaum, a insisté sur le fait que son client était « innocent » et que la thèse de l'État était étayée par des conjectures et des affirmations peu fiables formulées par les véritables tueurs. En fin de compte, le jury devra décider s'il doit croire l'explication alambiquée du dentiste ou les déclarations faites par les déclencheurs condamnés Sigfredo Garcia, Luis Garcia et Katherine Magbanua (qui a admis avoir menti à la barre) sur ce qui s'est passé jusqu'au 18 juillet 2014 et après.
Vendredi après 11 h 45, Rashbaum a déclaré aux jurés que même s'il n'avait pas à prouver l'innocence de son client, il « croyait » l'avoir fait face à « une montagne de doutes raisonnables » présentés par les preuves de l'État.
'Une seule de ces pièces du puzzle suffit à susciter un doute raisonnable, mais nous en avons ici une montagne', a déclaré l'avocat de la défense.
'Charlie Adelson n'avait aucune raison de bouleverser sa vie. Charlie Adelson a eu une belle vie. Son entreprise était en plein essor. Il soutenait sa sœur, mais il ne se réveillait pas le matin en pensant à Dan Markel », a souligné Rashbaum. « Y a-t-il des exemples de violence [dans les courriels produits par l'État impliquant les membres de la famille de Charlie] ? Aucun.'
« Des idées folles ? Oui. Une mère bouleversée ? Oui. Se pousser mutuellement les boutons ? Oui', a déclaré Rashbaum. Mais tout cela est « loin du meurtre ».
L'avocat d'Adelson a demandé aux jurés d'utiliser leur « bon sens » pour comprendre que tuer Dan Markel et potentiellement mettre leurs enfants/neveux/petits-enfants bien-aimés en danger de tirs croisés n'avait pas de sens en soi.
Quant à la blague « décolorée » sur le tueur à gages qu’Adelson a certes racontée à plusieurs reprises ?
« Vous n'êtes pas obligé d'aimer Charlie Adelson. Il y a de nombreuses raisons de ne pas l'aimer. Cela ne fait pas de lui un meurtrier', a déclaré Rashbaum, soulignant qu'Adelson avait raconté la blague à des personnes qu'il connaissait à peine, ainsi qu'à Katherine Magbanua.
« Demandez-vous : est-ce que cela a un sens pour un gars sur le point de faire un coup – sur le point de tuer quelqu'un – de faire le tour de la ville et d'en faire la publicité ? Cela ne correspond pas', a déclaré l'avocat de la défense. « Doute raisonnable. »
Daniel Rashbaum prononce les plaidoiries finales au nom de Charlie Adelson le 6 novembre 2023. (CrimeSeries)
'Demandez-vous : est-il plus logique que Katherine Magbanua, menteuse professionnelle et escroc, entende la blague, entende l'offre d'un million de dollars et commence à avoir des idées ?' Rashbaum a poursuivi en affirmant que « les criminels ne font pas de publicité sur ce qu'ils s'apprêtent à faire ».
Rashbaum a également riposté aux moqueries de Cappleman à l'égard du témoignage d'Adelson, lorsqu'elle a insinué qu'il s'agissait d'un « meurtre par mise de côté », comme l'a dit la défense.
Brooke Skylar Richardson maintenant
« Nous sommes d'accord avec elle. Cela n’a aucun sens», a déclaré l’avocat de la défense. « Les meurtres contre rémunération ne se font pas par mise de côté. Mais savez-vous ce que fait la mise de côté ? Extorsions.
L'avocat de la défense a déclaré à plusieurs reprises aux jurés que l'État n'avait pas fait face à son fardeau et que bon nombre des allégations étaient tout aussi alambiquées, sinon plus, que le prétendaient les procureurs dans le témoignage d'Adelson. Une grande partie des preuves présentées tendaient simplement à montrer que son client n'a jamais agi comme quelqu'un coupable de meurtre, a déclaré l'avocat. Oui, Adelson a beaucoup parlé – trop, même – sur des fils, des textes ou autrement, mais être peu aimable et supposer le pire sur cette base ne constitue pas une preuve au-delà de tout doute raisonnable, a déclaré Rashbaum.
'Il ne l'a pas fait, il n'a pas conspiré pour le faire, il n'a pas sollicité', a déclaré l'avocat, rappelant aux jurés que c'est eux qui ont le dernier mot dans tout cela et qu'ils peuvent faire preuve de 'bon sens'.
Si vous respectez la loi, a déclaré l'avocat de la défense, il n'y a « qu'un seul verdict juste dans cette affaire » : non coupable de tous les chefs d'accusation.
« Mettez fin à ce cauchemar. Renvoyez-le chez lui », a conclu Rashbaum.