Le juge Hunter W. Carroll statue sur une requête pour un nouveau procès dans l'affaire Maya Kowalski le 3 janvier 2024. (CrimeSeries)
L'hôpital de Floride qui était récemment déclaré civilement responsable pour l'enlèvement médical d'une jeune fille au point de pousser sa mère au suicide, a perdu sa première tentative pour un nouveau procès mercredi après-midi.
La nouvelle requête en procès était basée sur des allégations choquantes de mauvaise conduite du juré qui aurait été commise par le juré numéro 1.
Brooke Skylar
La principale de ces affirmations était l'idée que le juré avait une extrême aversion pour l'un des témoins de la défense, un employé de l'hôpital nommé Sally Smith . Dans un dossier qui a fait la une des journaux, l'hôpital pour enfants Johns Hopkins de Saint-Pétersbourg a suggéré que le juré n°1 comparait Smith au Schutzstaffel nazi, largement connu sous ses initiales SS.
Avant l'audience, le tribunal sévèrement logé la ligne de questions à laquelle le juré serait soumis – court-circuitant complètement les efforts de l'hôpital pour évoquer les allégations d'images nazies-Smith.
Où vont les services à l’enfance ?
L'interrogatoire a commencé lorsque le juge Hunter W. Carroll a montré au juré un dossier déposé par son épouse d'alors en 2002. Tous deux ont convenu que l'affaire était plus ou moins terminée avant de commencer. Le juré a été signifié et son épouse d'alors ne s'est jamais présentée à une audience prévue.
Ce dossier de plus de 20 ans avait quelque chose à voir avec des mineurs – parce que le couple avait trois enfants à l'époque, ont établi le juge et le juré. Carroll a ensuite posé au juré n°1 quelques questions pointues.
Premièrement, le juge voulait savoir si le Département de l'enfance et des familles de Floride (DCF) était impliqué dans la relation avec les trois enfants mineurs.
Le juré a répondu que non.
Ensuite, le juge a demandé si le DCF avait déjà hébergé ses enfants.
Encore une fois, la réponse du juré a été « non ».
Dans leur première requête supplémentaire en faveur d'un nouveau procès, les avocats de l'hôpital ont fait valoir que le juré n°1 « pouvait avoir nourri de mauvais sentiments » à l'égard du DCF.
Ainsi, le juge a demandé au juré si, au moment où les Kowalski ont déposé leur plainte, il avait des « opinions bien arrêtées » sur le DCF.
Joe Campbell
Le juré a répondu que non. Le juge est devenu un peu plus précis.
« Qu'en est-il de la capacité du gouvernement à retirer les enfants de la garde de leurs parents ? » demanda Carroll.
Ce à quoi le juré a répondu : « Aucune opinion du tout ».
Debra Salisbury, J.D.
Une série d'enquêtes encore plus courtes concernait une avocate basée à Sarasota, Debra Salisbury, qui représentait la famille Kowalski alors que Maya était toujours tenue à l'écart de sa famille.
L'hôpital affirme que Salisbury a représenté ou a été autrement impliqué avec l'épouse actuelle du juré lors d'une affaire en 2007.
Cette affaire n’incluait pas le juré – il a épousé sa femme en 2016.
En réponse aux questions de Carroll, le juré a déclaré qu'il ne connaissait pas Salisbury, qu'il n'avait jamais entendu parler d'elle jusqu'à ce que All Children's fasse ses allégations dans les nouvelles requêtes du procès et qu'il n'avait, à sa connaissance, jamais été à Salisbury dans aucune procédure officielle.
Les instructions du tribunal
Les questions se sont ensuite tournées vers des questions plus larges et plus spécifiques concernant les instructions données par Carroll aux jurés au début de la procédure.
En réponse à une question, le juré n°1 a déclaré avoir suivi toutes les instructions du tribunal. Pressé par le juge, le juré a déclaré qu'il n'avait parlé avec personne, y compris son épouse, de l'affaire pendant qu'elle était en cours.
Les efforts antérieurs de l'hôpital pour remporter un nouveau procès incluaient des allégations selon lesquelles le juré n°1 aurait partagé des informations sur l'affaire avec sa femme, qui les aurait ensuite partagées en ligne, communautés pro-plaignants .
« Pouvez-vous me dire avec certitude que votre femme – ou personne d'autre – personne ne vous a donné aucune information sur cette affaire ? » » demanda Carroll.
«Personne», a répondu le juré. 'Et je n'ai recherché aucune information.'
D'autres questions sur des informations extérieures – à venir ou à venir – ont amené le juré à déclarer qu'il n'avait obtenu aucune information sur l'affaire alors qu'elle se déroulait d'une autre manière. Plus précisément, lorsqu'on lui a demandé, il a déclaré qu'il n'avait jamais vu le site Web de l'un des médecins de premier recours de Maya – soulignant qu'il ne l'avait pas recherché lui-même ni ne l'avait vu lorsque quelqu'un d'autre le cherchait.
Le juré n°1 quitte
Alors que le juré était à l'extérieur de la salle d'audience, l'hôpital a demandé que quelques questions supplémentaires soient posées au juré n°1.
Un avocat de l'hôpital a expliqué que l'épouse du juré était venue au tribunal un jour pendant le procès et avait assisté aux débats.
Gary Hilton
L'hôpital voulait que le juge demande si (1) le juré avait eu des discussions préalables avec elle au sujet de sa présence, (2) si le juré avait vu sa femme au tribunal ce jour-là, (3) si le juré et sa femme avaient communiqué de quelque manière que ce soit pendant le procès ce jour-là ; (4) s'ils ont déjeuné ensemble ce jour-là ; et (5) si le couple a parlé ou non des débats de la journée après coup.
Un avocat de la famille Kowalski s'est opposé à toutes les questions posées par All Children's, soulignant que le tribunal n'avait ordonné à personne de rester muet avec sa femme ou de ne pas la regarder.
'Nous pensons que ces questions sont totalement inappropriées et ne nous mènent nulle part', a déclaré l'avocat du plaignant.
Le juge a un peu réduit les questions.
Le juré n°1 revient
De retour à la barre, le juré et le juge ont établi que l'épouse de l'homme avait comparu devant le tribunal la veille de sa teinture de cheveux en orange pour Halloween – un point important uniquement pour la mémoire.
Lorsqu'on lui a demandé s'il avait vu sa femme au tribunal ce jour-là, le juré a répondu que non, car il souffre de divers problèmes de vision.
Ensuite, Carroll a demandé au juré n°1 s'il savait que sa femme viendrait au tribunal ce jour-là. Il a dit qu'il savait qu'elle venait. Le juré a déclaré que sa femme avait exprimé son intérêt à être présente le matin même – et qu'il avait reconnu sa demande : 'J'ai dit 'ça me va' et c'était la fin de la conversation.'
Le juré a déclaré qu'il n'y avait eu aucune communication entre lui et sa femme – visuelle ou non – au tribunal ce jour-là.
Le juré a ensuite été libéré.
Jonathan Hoffmann a tiré
Plaidoiries finales
Les plaidoiries finales ont été exceptionnellement rapides.
Un avocat de l'hôpital a déclaré que l'argument de la défense se résume à une question de crédibilité. Il a déclaré que leur camp souhaitait poser des questions supplémentaires mais comprenait que le tribunal les avait exclus.
L'avocat de la famille Kowalski a également été succinct.
'Le tribunal a essentiellement rédigé notre argument', a déclaré l'avocat du plaignant. 'Il est temps de mettre ça au lit.'
Le juge s'est ensuite prononcé laconiquement en faveur des Kowalski.
'En fin de compte, la défense n'a pas réussi à démontrer une quelconque mauvaise conduite du juré', a statué Carroll. 'Le tribunal rejettera donc la demande de nouveau procès fondée sur la mauvaise conduite du juré.'
L'épreuve subie par Maya Kowalski, alors âgée de 10 ans, et sa famille est décrite de manière célèbre dans le documentaire Netflix populaire et acclamé par la critique, « Take Care of Maya ». Un procès civil d'environ deux mois plus tôt cette année a repris les allégations formulées dans ce film contre l'hôpital pour la façon dont le personnel a traité la jeune fille malade chronique – et plus encore – y compris son emprisonnement abusif et ses coups et blessures.
En novembre , un jury composé de six personnes du comté de Sarasota a déclaré à l'unanimité l'hôpital pour enfants Johns Hopkins de Saint-Pétersbourg responsable des incidents ayant conduit au décès de Beata Kowalski, 43 ans, en janvier 2017. Les jurés ont accordé à la famille Kowalski bien plus que ce qu'elle avait même demandé - un total de 261 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et punitifs pour compenser leur perte et punir l'hôpital.
La question des jurés étant désormais écartée, d'autres nouvelles requêtes en procès restent à traiter. Caroll a déclaré qu'il espérait avoir plus de réponses aux diverses motions en suspens d'ici le 22 janvier.