Image principale : l'ancien président Donald Trump, candidat républicain à la présidentielle, s'exprime après avoir voté aux élections primaires de Floride à Palm Beach, en Floride, le mardi 19 mars 2024. (AP Photo/Wilfredo Lee) ; Encadré à droite : Fani Willis, procureure du comté de Fulton, assiste à une audience sur l'affaire d'ingérence électorale en Géorgie, le vendredi 1er mars 2024, à Atlanta. (Photo AP/Alex Slitz, piscine).
Les avocats de l'ancien président Donald Trump ont sévèrement accusé Fani Willis, procureure du comté de Fulton, et son bureau d'avoir présenté des arguments juridiques au mépris des lois géorgiennes et des règles des tribunaux de l'État.
Dans un jeudi réponse s'opposant à la requête de l'État visant à rejeter l'appel , le 45e président vise les récents efforts du procureur mettre un terme à l'affaire actuellement devant la Cour d'appel de Géorgie.
Dans cette affaire, le deuxième plus haut tribunal de l'État de Peach reconsidère un effort de la défense visant à retirer Willis et l'ensemble de son bureau des poursuites globales pour racket (RICO) et subversion électorale.
qu'a fait OJ Simpson
'Sans citer aucune autorité compétente, l'État a déposé cette requête 'Je vous salue Marie' pour rejeter ces appels fondés, accusant cette Cour d'avoir accordé 'de manière imprévue' un examen interlocutoire', indique la requête de la défense. « Il n'existe aucun mécanisme procédural approprié permettant à l'État de remettre en cause la bonne décision de cette Cour d'entendre sur le fond. La tentative de l'État en ce sens est contraire aux lois applicables et aux règles de cette Cour.
-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
« Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance
-
'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé
Formellement, Trump et huit coaccusés demandent une révision de la récente décision du tribunal de première instance de maintenir Willis aux commandes. Cet effort n'a été qu'en partie couronné de succès : le juge Scott McAfee de la Cour supérieure du comté de Fulton a statué que soit le procureur, soit le procureur en chef de l'époque, Nathan Wade, avait dû abandonner, sur la base d'une conclusion selon laquelle la romance ponctuelle des procureurs avait entraîné « une apparence significative d'irrégularité qui infecte la structure actuelle de l'équipe de poursuite ».
En termes réels, toutefois, l'examen effectué par la cour d'appel pourrait être assimilé à un réexamen de l'affaire. Les juges disposeront d'une latitude extrêmement large pour réviser « tous les jugements, décisions ou ordonnances rendus dans l'affaire » en vertu d'une procédure de longue date. autorité statutaire en Géorgie. Essentiellement, les parties pourront soulever toutes les questions antérieures de l’affaire – même une question auparavant considérée comme sans objet.
Comme loi
James Dakota
Plus tôt ce mois-ci , l'un des principaux lieutenants de Willis, a écrit un mouvement arguant que l'appel n'aurait jamais dû être autorisé « en raison du manque de preuves suffisantes, basées sur les conclusions factuelles explicites du tribunal de première instance ».
La motion de Trump va à l’encontre de cet effort.
'Dans sa tentative désespérée d'éviter la disqualification d'un procureur de district profondément en conflit qui s'est livré - et continue de se livrer sans vergogne - à une faute médico-légale extrajudiciaire, l'État fait valoir que les conclusions factuelles du tribunal de première instance n'étaient pas clairement erronées', poursuit la requête de la défense. « Selon l'État, cette Cour est donc impuissante à annuler l'ordonnance du tribunal de première instance rejetant le rejet de l'affaire et la disqualification du procureur Willis et de son bureau. Bien entendu, comme cette Cour le sait bien, cela n’a jamais été, et ce n’est pas encore le cas, la loi.
La défense accuse le bureau du procureur d'avoir tenté un tour de passe-passe basé sur une question de procédure très basique.
Extrait de la motion en détail :
Comme l'indique clairement la « demande conjointe d'appel interlocutoire », la grande majorité, sinon la totalité, des questions soulevées dans ces appels sont des questions de droit, et non de fait, que notre Cour examine de novo. La plupart des questions en appel concernent une mauvaise interprétation ou une mauvaise application des normes juridiques par le tribunal de première instance, et non les conclusions factuelles du tribunal de première instance, dont beaucoup favorisent en réalité les appelants et portent atteinte à l'État. Pour ces raisons, l'accent mis par l'État sur le critère « manifestement erroné » est largement sans rapport avec les questions litigieuses dans ces appels. En termes simples, la requête de l'État est une tentative calculée et fallacieuse d'induire la Cour en erreur dans le but évident d'empêcher un examen en appel interlocutoire de la mauvaise conduite du procureur de district.
La motion de Trump qualifie la motion Willis de « diatribe » déposée « sans citation de toute loi, affaire ou décision de justice applicable ».
Notamment, la requête du DA citait plusieurs éléments de jurisprudence de la cour d'appel et de la Cour suprême de Géorgie.
Danny Roll
Les avocats de Trump, à l’inverse, estiment que ces citations ne suffisent tout simplement pas. Au contraire, dit la défense, les cas cités ne fournissent « aucune autorité » pour la réparation demandée par le bureau du procureur et au lieu de cela « réitèrent simplement la norme de contrôle bien connue « clairement erronée » pour les contestations en appel des conclusions factuelles.
La requête de la défense insiste sur le fait que l’État a intentionnellement fondé sa demande de licenciement sur une norme juridique incorrecte.
'La motion de l'État est, au fond, une fausse piste', poursuit le dossier. 'L'État consacre l'intégralité de sa requête à la norme de contrôle des conclusions factuelles du tribunal de première instance, alors que toutes - ou la quasi-totalité - des questions soulevées dans cet appel sont des questions juridiques soumises à un contrôle de novo, et non clairement erroné.'
Danois Williams
Plus de droit
Quant aux faits, la requête de la défense, à deux reprises, fait également valoir qu'un examen sur ce front ne faciliterait pas la cause de Willis.
L'essentiel initial de l'argument de base de la défense en faveur du renvoi de Willis était que le procureur avait embauché son petit-ami d'alors pour le travail, l'avait surpayé, puis avait récolté quelque chose qui s'apparentait à une manne financière sous la forme de vacances, de voyages, d'hébergement et d'autres cadeaux similaires. Selon la défense, ces prétendus cadeaux auraient été payés avec des fonds publics.
En fin de compte, McAfee a déclaré que la défense n'avait pas réussi à démontrer que Willis avait obtenu « un avantage financier matériel suite à sa décision d'embaucher » Wade – ou que le « gain financier découlant de sa relation » avait motivé Willis à poursuivre et à prolonger l'affaire.
Après que la cour d'appel ait décidé de reprendre l'affaire contre Willis, les défendeurs ont demandé un sursis en attendant les résultats de l'appel. Désormais, toutes les procédures, préalables au procès ou autres, ont été interrompues.
La demande d'appel précédente reposait sur des allégations de « faute médico-légale » contre Willis à propos de son discours de Martin Luther King Jr. Day à Big Bethel A.M.E. Church in Atlanta – un discours qui, selon la défense, était une réponse publique directe aux allégations de népotisme.
'Alors que le tribunal de première instance a estimé que les déclarations extrajudiciaires de DA Willis étaient inappropriées et que les défendeurs ont prouvé un conflit d'intérêts apparent, le tribunal de première instance a commis une erreur de droit en n'exigeant pas le licenciement ni la disqualification de DA Willis', indique l'appel. 'Cette erreur juridique nécessite un examen immédiat de la Cour.'
Michael Myers réel
La défense a accusé le procureur d'avoir utilisé le discours télévisé à l'échelle nationale pour faire des « commentaires racistes extrajudiciaires incendiaires » sur les accusés et d'avoir attisé de manière inappropriée « l'animosité raciale » pour influencer les jurés potentiels en représailles et afin de détourner l'attention des allégations soulevées dans la requête en disqualification.
McAfee était déprimé dans son évaluation antérieure de ce discours.
'L'effet de ce discours a été de jeter des calomnies raciales sur la décision d'un accusé de déposer cette requête préalable au procès', a écrit le juge.
Dans la motion de jeudi, Trump note également que McAfee a laissé indécis l’argument de la défense selon lequel Willis et Wade auraient commis un parjure en contestant la myriade d’allégations portées contre eux. La cour d’appel pourra examiner cette question dans le cadre de son examen approfondi.
'L'État a poussé cette Cour à agir contrairement à la loi et à ses propres règles', conclut la requête. «Il ignore que les questions soulevées dans cet appel sont en grande partie juridiques plutôt que factuelles, une distinction qui sape la logique du propre argument de l'État.» En bref, la motion de l'État n'est soutenue par aucune autorité compétente et n'a aucun fondement en droit ou en fait. Les appelants demandent respectueusement à cette Cour de REFUSER la requête en rejet de l'État.
Jason Kandel a contribué à ce rapport.