DOSSIER – Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, s'entretient avec des journalistes devant la Maison Blanche, le lundi 26 octobre 2020, à Washington. (Photo AP/Patrick Semansky, dossier)
L'ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, a riposté à l'éditeur de son livre dans un dossier judiciaire visant à dissiper les allégations selon lesquelles il aurait fait des commentaires contradictoires sur le vainqueur des élections de 2020 sous forme imprimée et lors d'une audience à huis clos avec l'avocat spécial Jack Smith.
En novembre 2023, All Seasons Press, une maison d'édition conservatrice, a déposé un procès alléguant que Meadows s'est livré à « une rupture claire et directe » de son contrat en incluant des allégations de Trumpworld concernant la fraude électorale dans ses mémoires, « The Chief's Chief », qui ont été publiés en décembre 2021. Aux termes du contrat de son livre, Meadows a garanti que « toutes les déclarations contenues dans le [Livre] sont vraies et basées sur des recherches raisonnables d'exactitude », note le procès.
En octobre 2023, un Reportage d'ABC News citant des sources anonymes, Meadows a déclaré à Smith : « nous n'avons pas gagné » et a par ailleurs convenu que l'élection présidentielle de 2020 n'était pas frauduleuse, et en fait la plus sûre de l'histoire des États-Unis, au cours d'au moins trois réunions, en échange de l'immunité de poursuites pénales.
joyeuse jane
Dans un requête en rejet déposé à la fin de la semaine dernière, Meadows a déclaré que le fondement du procès était une « conjecture » qui ne répond pas aux normes de plaidoirie.
-
'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement
-
'Un secret de polichinelle' : l'hôpital a laissé un gynécologue pratiquer des césariennes, des hystérectomies et d'autres interventions chirurgicales 'inutiles' sur plus de 500 femmes pour augmenter leurs revenus, selon la poursuite
-
'L'ordre de Cannon est la raison' : le juge de Mar-a-Lago a muselé Jack Smith de telle sorte qu'il ne réviserait pas son propre rapport Trump avant sa déposition, révèle la transcription
'La plainte étant basée sur des conjectures, le demandeur prétend qu'il lui est dû des sommes d'argent substantielles', indique la requête. « En vertu de la loi de Floride, seules les violations substantielles dûment plaidées du contrat qui touchent à l'essence du contrat peuvent donner lieu à une cause d'action. Les tribunaux n’existent pas pour que de simples conjectures sur des futilités puissent être résolues afin de satisfaire les investisseurs mécontents. Face à de telles réclamations spéculatives, la réponse appropriée de cette Cour est le rejet pour défaut d'exposer une réclamation sur la base de laquelle une réparation peut être accordée.
Après une série de querelles très publiques concernant des inquiétudes concernant l'exactitude du livre, des tordements de mains, des lettres d'avocat et des menaces de litige, Meadows a finalement reçu l'avance de 350 000 $ promise.
Le procès demande un procès devant jury sur leur réclamation pour rupture de contrat. Les plaignants espèrent récupérer l'avance substantielle et bien d'autres, dont plus d'un million de dollars de profits perdus, des dommages « directs » d'un montant de plus de 600 000 dollars, et des « dommages accessoires » à la réputation de l'éditeur dépassant 1 million de dollars.
Meadows, dans sa requête en rejet, affirme que le procès est simplement une ponction financière parce que le livre n'a pas déplacé autant d'unités que prévu.
'Le procès du plaignant est une tentative dévoilée d'utiliser le système judiciaire pour récupérer des fonds d'investissement dans le cadre d'un contrat de livre qui n'a pas été aussi rentable qu'espéré', indique la requête. 'Les tribunaux ne sont pas le forum approprié pour permettre aux investisseurs mécontents de tenter de récupérer des fonds dans le cadre d'accords commerciaux qui ne se déroulent pas comme prévu.'
La motion de rejet présentée par l'ancien membre du Congrès de Caroline du Nord vise également le fond de la plainte pour rupture de contrat.
'La plainte du demandeur, qualifiée de réclamation pour rupture de contrat, n'est basée que sur des ouï-dire dans les médias - des rapports médiatiques non fondés et contestés - qui spéculent que le défendeur, lors d'une audience confidentielle, aurait pu témoigner d'une manière qui serait en contradiction avec des déclarations isolées dans un livre publié deux ans avant l'audience confidentielle', poursuit la requête. 'L'essence des arguments du plaignant est qu'il existe des rumeurs et des reportages qui spéculent sur le contenu des témoignages scellés.'
Anthony Raimondi
Et, selon la motion, la poursuite pour rupture de contrat fait simplement référence au rapport des médias sur les interactions de Meadows avec le bureau du procureur spécial, sans faire aucune réclamation quant à leur véracité.
'Le plaignant ne prétend pas que les rapports sont vrais', indique la requête. 'Le plaignant n'allègue aucun des faits sous-jacents contenus dans les rapports.'
Meadows affirme que cette combinaison – mentionner simplement l'existence du rapport sans en approuver explicitement l'exactitude – a abouti à un « défaut fatal » dans le procès de l'éditeur.
'La plainte exige que la Cour traite les rumeurs et les rapports des médias spéculatifs, contestés et non fondés comme étant vrais sans que le plaignant plaide les faits sous-jacents à ces rumeurs et rapports', poursuit le dossier. 'En d'autres termes, le demandeur n'est pas autorisé à traiter une série de déclarations par ouï-dire comme de véritables déclarations de faits ou ayant leur effet sans alléguer les faits sous-jacents contenus dans les déclarations par ouï-dire.'
'pazuzu algarad''
La requête en rejet souligne ce point comme suit :
Le demandeur demande au tribunal non seulement d'accepter l'existence de tels rapports, mais également de franchir une étape supplémentaire et de supposer la véracité de ces rumeurs et rapports par ouï-dire. Le demandeur le fait sans avoir à assumer la responsabilité de plaider les faits sous-jacents aux rapports ou la véracité de ces rapports. Le demandeur n'a jamais contacté le défendeur lui-même pour obtenir confirmation ou désaveu de telles rumeurs. Le demandeur a apparemment intentionnellement négligé de plaider les faits sous-jacents à de telles rumeurs, potentiellement en raison du fait qu'il hésite à prendre position sur de tels faits car, ce faisant, il pourrait engager sa responsabilité. Les références aux ouï-dire de tiers – par opposition aux allégations factuelles – constituent un plaidoyer inapproprié et la plainte fondée sur de tels plaidoyers doit être rejetée.
Et, dans une note de bas de page, la motion de Meadows souligne que le procès d'All Seasons ne fait même pas référence au rapport lui-même en particulier – ni au média qui a rendu compte des allégations.
De plus, fait valoir Meadows dans la requête, les arguments et le calendrier de l'éditeur concernant les ventes de livres n'ont aucun sens, car son livre ne s'est jamais très bien vendu au départ.
'[L]a plainte allègue en fait la déduction illogique selon laquelle un reportage médiatique, publié plus de vingt-deux (22) mois et trois (3) semaines après la publication du livre, est responsable de plus de vingt-deux (22) mois et trois (3) semaines de mauvaises ventes', indique la requête. « Les mauvaises ventes ne peuvent pas être attribuées aux rumeurs ou aux rapports de 2023, car le demandeur a arrêté de vendre le livre peu de temps après la publication du rapport. »