Les échecs du PDG de MyPillow dans la salle d'audience reviennent hanter le greffier inculpé alors que le juge lance une action en justice contre Merrick Garland

Mike Lindell (Drew Angerer/Getty Images), Merrick Garland (Kevin Dietsch/Getty Images), Tina Peters (Marc Piscotty/Getty Images)

Un juge fédéral a rejeté une action en justice contre le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, estimant que les allégations de représailles du gouvernement formulées par un ancien employé inculpé du Colorado ont échoué pour la même raison que les allégations du PDG de MyPillow, Mike Lindell, ont échoué devant le tribunal.

Tina Peters, républicaine et ancienne employée du comté de Mesa, est actuellement sur la bonne voie pour un procès pour mauvaise conduite d'un fonctionnaire de l'État en juillet, mais alors qu'elle attendait ce jour devant le tribunal, elle a tenté de poursuivre le gouvernement fédéral et Garland pour mettre fin à une enquête fédérale sur un vol d'identité potentiel, des dommages intentionnels à un ordinateur protégé et un complot, une enquête dans laquelle Peters et Lindell, entre autres, ont été identifiés comme sujets en 2022.

• 'Faire semblant que cela n'existe pas' : Abrego Garcia pousse la demande de sanctions après que l'administrateur de Trump ait affirmé que les commentaires de Fox News étaient 'nécessaires pour protéger' le gouvernement

• « Administration sans vergogne » : les employés fédéraux accusent le gouvernement d'essayer de forcer les personnes transgenres à quitter le marché du travail avec de nouveaux changements en matière d'assurance

• 'Ils doivent être tenus responsables': un juge fédéral affirme qu'il existe des 'preuves substantielles' Kristi Noem a promu une théorie 'raciste' visant à priver les immigrants de leur statut protégé

Lorsque Peters a déposé son dossier fédéral, elle a également poursuivi la secrétaire d'État du Colorado, Jena Griswold (D), et le procureur du comté de Mesa, Daniel Rubinstein, affirmant qu'elle était persécutée pour avoir posé des questions sur la « légitimité » de l'élection du président Joe Biden en 2020 et mis en garde contre la sécurité des élections futures.

Peters, qui a été présenté dans le cadre du programme financé par Lindell Le film de conspiration électorale de 2020 « [S]election Code » est accusé au niveau de l'État d'avoir falsifié le matériel électoral, tenté d'influencer les fonctionnaires et de s'être livré à une mauvaise conduite officielle en permettant à un tiers non autorisé de faire des copies des disques durs des machines à voter, ce qui a conduit à « publier sur Internet » des « images numériques confidentielles » de l'équipement et des mots de passe du Dominion Voting Systems.

Son procès indiquait qu'elle 'n'a jamais déclaré ni laissé entendre une quelconque volonté de compromettre le fonctionnement légal du comté de Mesa ou de tout autre équipement de système de vote' et que toute suggestion qu'elle a faite fait partie d'un projet plus vaste visant à 'la punir et à exercer des représailles contre elle' pour 'remettre en question l'intégrité de l'élection de novembre 2020[.]'

Nick Holbert

Lundi, cependant, la juge de district américaine Nina Wang, nommée par Biden, a déclaré que le procès de Peters n'était pas près d'aboutir – et le juge a fait référence à plusieurs reprises à l'échec du procès de Lindell pour expliquer pourquoi.

Comme Lindell, Wang a dit, Peters compétence équitable les arguments n'ont pas abouti, de sorte que le juge n'a même pas répondu aux affirmations du DOJ selon lesquelles Peters n'avait pas qualité pour intenter une action en justice et n'a pas réussi à formuler une réclamation.

Wang a souligné que la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit avait déjà abandonné une « affaire parallèle découlant des mêmes événements », à savoir la tentative distincte de Lindell de bloquer l'enquête fédérale et de récupérer son téléphone portable après la saisie de l'appareil par le FBI dans un service au volant de Hardee au Minnesota.

meurtrier de routard

Le juge a cité le refus du huitième circuit de Lindell, qui a averti que se ranger du côté de lui « ouvrirait la porte » à des poursuites « similaires » de la part d'autres, comme Peters, qui ont été identifiés comme sujets de l'enquête fédérale :

Bien qu'il ait parfois tenté d'affirmer le contraire, l'objectif de Lindell dans cette action est évident : ce litige est une tactique visant, au minimum, à interférer et, au plus, à interdire une enquête criminelle et, en fin de compte, à entraver toute poursuite fédérale potentielle liée à son implication, ou à celle d'autres personnes, dans la divulgation publique d'images médico-légales des serveurs de gestion électorale du comté de Mesa. Accorder une telle réparation est non seulement contraire à l'objectif d'une injonction préliminaire, mais ouvrirait la porte à un déluge de litiges similaires de la part des personnes faisant l'objet d'une enquête criminelle.

Wang a également souligné le limogeage de l'ancien président de la campagne Trump, Paul Manafort, gracié. procès contre le DOJ :

En règle générale, un plaignant ne peut pas « utiliser [une] action civile comme véhicule pour attaquer une [enquête] criminelle [en cours] », voir Manafort c. U.S. Dep't of Just., 311 F. Supp. 3d 22, 29 (D.D.C. 2018), et Mme Peters ne parvient pas à établir le contraire.

Citant la « politique judiciaire ferme contre l'intervention dans les enquêtes criminelles en cours », le juge a refusé de bloquer l'enquête, a constaté que les arguments du premier amendement de Peters manquaient et a conclu qu'elle n'avait pas démontré que le gouvernement avait agi de « mauvaise foi » ou l'avait harcelée.

« Par exemple, l'affirmation de Mme Peters selon laquelle « le gouvernement a annoncé son intention de dissuader la liberté d'expression à travers un programme qui traite toute personne remettant en question la légitimité de l'élection présidentielle de 2020 comme un « extrémiste violent domestique », a écrit le juge, « n'est absolument pas étayée par les allégations et les « preuves » sur lesquelles s'appuie le plaignant.

Encore une fois, Wang a cité le procès de Lindell dans une note de bas de page qui soulignait que le La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre son cas.

'Dans la mesure où Mme Peters indique à la Cour qu'une requête en certiorari a été déposée dans cette affaire, la Cour note que la Cour suprême a refusé le certiorari le 15 avril 2024, Lindell c. États-Unis, n° 23-950, 2024 WL 1607801', a déclaré le juge, racontant que le huitième circuit a également refusé d'exercer une 'compétence équitable'. dans le cas de Lindell.

Wang a cité une fois de plus le huitième circuit pour faire bonne mesure en rejetant les arguments du premier amendement de Peters.

« De toute évidence, la déclaration du procureur général « ne signifie pas que le gouvernement menace de représailles pour des propos ou des associations », mais plutôt « le gouvernement menace d'engager des actions criminelles contre des personnes présumées ». avoir violé la loi fédérale dans leurs efforts pour poursuivre les audits… » Voir Lindell, 639 F. Supp. 3d à 872', a déclaré la juge, en mettant l'accent sur la sienne.

En conséquence, Wang s'est rangé du côté du DOJ et a rejeté le procès de Peters sans préjudice, ce qui signifie que ses réclamations pourraient être portées à nouveau.

manteaux nicole

Lindell, pour sa part, a abandonné son procès suite au rejet de SCOTUS.

Lire le licenciement ici .